No a la guerra en Siria. No a todas las guerras que vendrán.

"El ángel caído" de Josep Renau.

Jon E. Illescas Martínez (Jon Juanma) *

Recuerdo que hace diez años estábamos movilizándonos contra la guerra de Irak. Uno de aquellos días, durante una clase en la facultad, un profesor infame pero lamentablemente muy inteligente, del Partido Popular, nos dijo algo que nunca olvidaría. Afirmó que con este sistema capitalista las guerras eran inevitables. En su juventud había luchado contra la dictadura de Franco desde posiciones marxistas y por eso tenía un conocimiento de la realidad mayor que sus colegas de partido. A lo largo de su vida realizó una travesía hacia el oportunismo y el cretinismo que lo llevó a militar primero en el PCE, luego en el PSOE y posteriormente, sin aterrizajes de emergencia, en el PP. Pero biografías que harían las delicias de Hades aparte, el caso es que tenía razón: dentro del capitalismo es imposible que no haya guerras, como es imposible que no haya malnutrición, desigualdades sociales o crisis cíclicas.

Es obligación de toda persona sensible estar en contra de la guerra contra el pueblo sirio y contra todas las guerras que vendrán si no sobrepasamos antes este sistema que se pudre encima de nosotros. Y es por eso que debemos unirnos a todas las personas sensibles para alzar nuestra voz contra esta nueva afrenta a ese proyecto inconcluso llamado humanidad. Debemos luchar y decir no a esta nueva carnicería que quieren perpetrar para beneficio de grandes capitalistas escondidos detrás del teatro que financian día a día, con sus marionetas políticas a sueldo (Obama, Cameron, Hollande, etc.) y sus medios de desinformación de siempre (CNN, TVE, Antena 3-La Sexta y Telecinco-La Cuatro entre otros). Hasta aquí la obligación de toda persona sensible que quiera seguir siéndolo. ¿Y la nuestra?

La obligación de los socialistas y los comunistas honestos es luchar por acelerar el fin del capitalismo y su substitución por una fase superior de la humanidad: el socialismo. Es imperativo que todo comunista se esfuerce por convencer pedagógicamente a las personas sensibles que lo rodeen de la necesidad del socialismo. Hemos de explicar que la historia puede tener sentido si estamos a la altura de las circunstancias y para ello tenemos el materialismo histórico que nos legaron Marx y Engels, junto a los claros y oscuros de todos los intentos de construcción socialista que ahora forman parte del acervo de la humanidad.

En la actualidad, las fuerzas productivas se han desarrollado mucho más que nuestra ética como seres humanos y por eso todavía seguimos atascados en esta sociedad de clases llamada capitalista. Sociedad que transforma gran parte del conocimiento científico-técnico en opresión. Pese a la revolución inaudita de los medios de producción gracias al desarrollo del maquinismo y la telemática, en lugar de trabajar menos horas y poder disfrutar de la vida, trabajamos más y así muchos siguen perdiendo su trabajo, y con él su hogar y su sustento. Con este sistema en lugar de construir generadores mejorados de energía renovable casi inagotable, como la solar, o elaborar fármacos que finiquiten muchas enfermedades crónicas (con consumidores crónicos), el sistema nos obliga a construir bombas y centrales nucleares que contaminan nuestro futuro y lo plagan de nuevas enfermedades. Millones de toneladas de recursos se despilfarran sin sentido social bajo la necesidad de ampliar la red que subsume toda la riqueza social bajo la forma mercancía, esto es, en productos pensados para su venta en el mercado. De este modo, donde debería haber expansión de la cultura y unión entre los pueblos del mundo, crece la alienación, el resentimiento y el chovinismo alimentado por las industrias culturales hegemónicas al servicio de los mismos magnates que reclaman la necesidad de guerras que amplíen sus márgenes de beneficio. Cuando una bomba cae y explota, cientos de personas mueren, pero unas pocas se enriquecen porque mañana podrán vender una nueva bomba que reemplace la anterior.

Debemos unirnos todos los trabajadores de la Tierra, la única y verdadera patria común, y entender que hemos de luchar unidos si queremos librarnos de este sistema que nos condena a la miseria moral y material. Es la única solución. Los intentos de preservar la soberanía nacional en el sistema-mundo son vanos, porque sería como si una vez alcanzada la madurez, un individuo deseara vivir como un niño. Cuando no suena ridículo es sencillamente una falsa utopía de corto vuelo: pan para hoy y hambre para mañana. La soberanía nacional no existe desde hace siglos y hoy menos que nunca con la profundización en el mercado mundial, la internacionalización de capitales, el desarrollo de las comunicaciones y el mestizaje cultural entre los pueblos del mundo. Desde este legado progresivo del capitalismo que nos ayudó a superar las barreras y los prejuicios grupales propios de otras épocas donde la producción se desarrollaba en pequeña escala, debemos luchar por una soberanía internacional hacia el socialismo.

Los capitalistas internacionales están unidos como clase y sólo se pelean para disputarse las ganancias que extraen del plusvalor global arrancado del sudor de la clase obrera mundial. En las guerras que vendrán, los obreros nos mataremos para que el capitalista A o el capitalista B le robe al otro un porcentaje de su cuota de ganancias, pero ellos seguirán yéndose a jugar al golf juntos porque por mucho que se odien entre sí, nunca cometerán el error de matarse en una guerra fratricida entre los de su clase. No lo hagamos nosotros.

Debemos darnos prisa porque cada segundo que pasa sin que instalemos el socialismo, algún niño muere de hambre, alguna mujer embarazada es despedida por su empresa, algún jubilado es declarado inservible por los servicios de salud recortados y algún militar bombardea, cumpliendo órdenes, un colegio que estallará en pedazos con miles de sueños infantiles. Y la semana que viene, ese mismo militar, respetable padre de familia, viajará con sus hijos a California para visitar a Mickey y a Minnie en Disneyland. Se hará unas fotos con ellos y les regalará uno de esos simpáticos peluches traídos de Bangladesh para así continuar la (a) normalidad capitalista... hasta que nosotros la finiquitemos. No valen peluches por bombas, ni trabajo para unos sobre los despidos, cuando no los cadáveres, de otros. No vale matar al prójimo para vivir un día más, antes que el prójimo de más allá nos vuele mañana la tapa de los sesos. La humanidad no ha sufrido tanto para volver a la selva.

Socialismo o profundización en la barbarie. De nosotrxs depende.

* Jon Juanma es el seudónimo de Jon E. Illescas Martínez, artista plástico e investigador de la FCM en la Universidad de Alicante y la Universidad Complutense de Madrid.

Blog: http://jonjuanma.blogspot.com.es/ y correo: jonjuanma@gmail.com

También la lluvia

No suelo hacer esto, pero si lo hago por algo será. Os recomiendo ir a ver la película "También la lluvia" de la directora Icíar Bollaín y el guionista Paul Laverty (guionista habitual de Ken Loach). Es la candidata a los Oscars por España y aunque esto normalmente me haría salir corriendo debo decir que, en este caso, y sin que sirva de precedente, la película es una maravilla.



No sólo aúna talento artístico indiscutible (guión, fotografía, estructuras narrativas, interpretaciones, dirección, puesta en escena, etc) sino que además tiene un compromiso humanísta, rebelde, revolucionario, muy fuerte.

Presenta una versión veraz de la colonización de Colón y sus mercenarios en América Latina junto al papel de todos los que estaban en el ajo y la lucha aciaga de los indígenas contra ellos, pero a la par lo mezcla con las luchas de parte de los bolivianos contra la privatización del agua en la Bolivia pre-Evo y los nuevos actores del teatro global.

El guión se basa en el libro de "La historia del pueblo de los Estados Unidos" del maravilloso escritor socialista estadounidense Howard Zinn, que murió el año pasado a una edad avanzada. Un libro que es toda una joya sin precio para la literatura socialista y comprometida.

De verdad que es una maravilla de filme, que sin caer en estereotipos fáciles dispara contra todos y no deja títere con cabeza, excepto el honor de los que luchan... pero no voy a deciros más que quiero que vayáis a verla ;)

Abrazo enorme.

Entrevista al guionista y la directora: http://www.youtube.com/watch?v=NQ8i1oKga44

Entrevista a Noam Chomsky durante su primera visita a Venezuela (I) “Hablar de soberanía colombiana es un chiste”

Eva Golinger

Venezolana de Televisión

Eva Golinger (EG): Bienvenido a Venezuela, Sr. Noam Chomsky. Estamos muy emocionados por su visita, especialmente durante un momento histórico en el que están ocurriendo muchos cambios en América Latina, potenciales cambios en la relación de EE.UU. con naciones latinoamericanas, y actualmente existen importantes tensiones y conflictos que causan gran preocupación a los latinoamericanos.

En este contexto, y con el recrudecimiento de las agresiones en los últimos meses, con el golpe de Estado en Honduras, el aumento de la presencia militar en Colombia, con la ocupación de más de siete bases militares, además de un control territorial a nivel militar en Colombia, tenemos también la reactivación de la cuarta flota de la armada que ocurrió el año pasado pero está siendo usada ahora en este contexto. También el tono del discurso hacia Venezuela se ha hecho más fuerte, con acusaciones que ya se hacían y ahora continúan ahora más formales, acusando a Venezuela de permitir el narcotráfico, terrorismo, y ha habido un aumento del presupuesto militar del Pentágono, para el Comando Sur en esta región.

La pregunta es, ¿es este algún tipo de fenómeno? Ahora con un presidente supuestamente progresista en la Casa Blanca vemos más ataques contra movimientos progresistas en América Latina.

Noam Chomsky (NC): Y en el resto del mundo. Pero lo que ocurre en América Latina ha ocurrido por más tiempo. EE.UU. por mucho tiempo dio por sentado que podía controlar a América Latina, y de hecho este fue un principio básico de su política exterior desde sus orígenes como república, como una aspiración, que lograron concretar en el siglo XX. El Consejo de Seguridad Nacional, la mayor entidad de planificación, dice que si no podemos controlar América Latina, ¿cómo podemos el resto del mundo?

Henry Kissinger, cuando el golpe de Pinochet, dijo “tenemos que deshacernos de Allende o no tendremos credibilidad en el resto del mundo”.. Esa es la clave para controlar el mundo, y por supuesto gran parte de la economía estadounidense estaba basada en inversiones, que eran una especie de saqueo, desde el siglo XIX. Todo esto ocurrió por mucho tiempo y de distintas maneras, intervención militar, golpes de Estado, agresiones, durante el gobierno de Kennedy, con agresión de Estado, el ejército instaurando Estados de seguridad al estilo neonazi. Luego llegó el período neoliberal, el control de los países por medios económicos, pero a finales de los noventa ya no era tan frecuente, Venezuela es un ejemplo, pero ocurría en muchos otros países. Lentamente los países latinoamericanos empezaron a escapar del largo período, desde la época de los conquistadores españoles y portugueses, de una u otra forma de colonización.

Empezaron a librarse del FMI, pagar y reestructurar sus deudas, enfocarse en los problemas internos, y EE.UU. empezaba a perder control, y tenía que haber una respuesta, que se ha desplegado desde finales de los noventa, y que tiene dos frentes, uno militar, y el otro que denominan promoción de la democracia, que es un eufemismo de sometimiento. Uno es militar y el otro es el sometimiento, y Obama sencillamente les está dando continuidad. No está haciendo nada nuevo. Parece diferente a Bush, pero la razón es, si vemos la opinión pública, voceros del gobierno, ellos critican a Bush por no haber prestado atención a América Latina, y que la región sufrió por esto. De hecho es lo mejor que le ha pasado a América Latina, que EE.UU. dirija su atención a otras regiones. Pero Obama quiere remediar esa situación desde una perspectiva progresista liberal, prestando más atención a América Latina, lo que implica un retorno a políticas más tradicionales, la militarización y el sometimiento. Lo que tú mencionas es un ejemplo, pero viene de antes, de hace muchos años, por ejemplo el entrenamiento de militares latinoamericanos por los últimos diez o quince años ha aumentado en gran medida, quizá 50% más de lo que era en los años noventa. Y ahora la posición militar de EE.UU. en América Latina es relativamente mayor que durante la Guerra Fría. Por primera vez, hay más oficiales de entrenamiento militar que asesores económicos. La estrategia ha cambiado hacia un esfuerzo por reconstruir una estructura de intervención potencial, y también para la llamada promoción de la democracia.

EG: Que hemos experimentado en gran medida aquí en Venezuela a través de la USAID, la National Endowment for Democracy con financiamiento a grupos opositores y ahora con participación en una campaña de contrainsurgencia al interior de las fuerzas revolucionarias que apoyan al gobierno, que intentan neutralizar.

NC: Pero estas son políticas de larga data. EE.UU. de hecho inició una nueva fase del imperialismo hace un siglo, al convertirse en una potencia mundial, ya había sido una potencia regional, pero con la conquista de Filipinas, ese fue el momento crucial, por los años 1900, mató a cientos de miles de personas, estableció un control militar parcial, pero tenían que gobernar el país. ¿Cómo gobernar el país? Bueno, desarrollaron una nueva forma de colonialismo, con un Estado de vigilancia muy complejo, usando la última tecnología de la época para socavar movimientos políticos, para desintegrarlos, promover el faccionalismo. Crearon una fuerza militar-policial paralela que podía usar la fuerza cuando fuese necesario. Era muy minucioso y complejo, y de hecho ha regresado a los países de origen, los Estados de vigilancia el Occidente: EE.UU., Inglaterra, desde la Primera Guerra Mundial, basados en el modelo filipino. Y sigue hasta hoy. Filipinas es el único país en el este asiático que no ha participado en el rápido crecimiento económico de las últimas décadas, y aún tiene una fuerza militar terrorista, violaciones a derechos humanos, etc.

Las técnicas son: primero, una fuerza militar internamente, si es necesaria, y segundo la colaboración de los líderes del Estado, por eso es que quieren infiltrar los movimientos revolucionarios, incitar la separación, socavar el poder de otros grupos y obtener beneficios de sus contactos con el poder imperial. Los británicos y los franceses hicieron cosas parecidas, pero esta vez se hizo con gran detalle, algo nuevo en la historia del imperialismo, y por supuesto se extendió a América Latina. Por eso es que después de cada intervención, por ejemplo Haití, República Dominicana, Nicaragua, donde sea, dejan el país en manos de la Guardia Nacional y en colaboración con líderes del Estado. Y la Guardia Nacional es una fuerza de terrorismo de Estado. La Guardia Nacional haitiana nunca luchó contra otro país. Su ejército lucha contra la población, lo mismo con Somoza.

Esa capacidad se perdió en parte en los años noventa y ahora se reconstruye de otra manera. Pero es una tradición antigua. De hecho data de mucho antes. Vale recordar que EE.UU. es el único país del mundo que fue fundado como un imperio. George Washington lo describió como un imperio infante y por supuesto tuvieron que conquistar el territorio nacional, eso es imperialismo, no cruzaron mares, pero aparte de eso, es imperialismo estándar. Prácticamente exterminaron a la población, se robaron la mitad del territorio de México y en 1898 empezaron a expandirse a otras regiones, pero el proceso es el mismo. Y es importante saber que lo hacen con toda franqueza y con una creencia en el carácter divino de su misión. Es un país religioso y siempre ha actuado para cumplir la misión de la Divina Providencia. George Bush hablaba en esos términos. Obama no necesita usar las mismas palabras. Es sofisticado.. El mejor ejemplo, como todos saben, es la primera colonia en EE.UU.: Massachussets. Su carta fundacional es de 1629, establecieron su escudo en el que aparecía un indio apuntando su lanza hacia abajo y un pergamino saliendo de su boca, que decía “venid a ayudarnos”, así que los colonos que iban allá a quitarles sus tierras y exterminarlos estaban convencidos de que estaban respondiendo a ese llamado de auxilio, y esa actitud sigue en la actualidad.. Cada agresión, intento de sometimiento tiene la misma inspiración. Otros países imperialistas como Francia tienen actitudes similares pero está mucho más arraigada en la cultura y creencia estadounidenses. Hay un importante trasfondo religioso, todo se justifica. Lo más que puede pasar es que se cometan errores.

EG: Eso es también como una guerra psicológica, una manipulación de la realidad, para dar esa impresión.

NC : Es importante entender que es aceptado internamente. Por ejemplo, no se puede hacer un comentario crítico sobre cualquier acción de EE.UU. Obama, por ejemplo, es muy elogiado por ser uno de los principales críticos de la guerra en Irak. ¿Cuál fue su crítica? Dijo que era un error garrafal estratégico. Asumió la misma posición que asumió el estado mayor alemán después de Stalingrado. O la posición de los rusos sobre Afganistán a principios de los ochenta. Y no lo llamamos crítica cuando es de nuestros enemigos, lo llamamos servilismo al poder. Pero en nuestro caso, los liberales, progresistas lo llaman oposición principal. Y se puede ir más allá y estar aún dentro del marco doctrinal básico, y viene de esa autopercepción de nobleza, de la misión divina de civilizar el mundo, elevarlo a un mayor nivel, entonces el sometimiento y la militarización son considerados primordiales, y de hecho en el caso de América Latina la izquierda condena a Bush por no enfocarse en América Latina, por no cumplir con la misión civilizadora. No es sorpresa entonces las acciones de Obama.

EG: Y es un proceso cuyo ritmo está aumentando rápidamente.

NC: En parte por estas razones y en parte porque los problemas son más apremiantes. La llamada “marea rosa” es considerada un verdadero peligro. De hecho el gobierno de EE.UU. está apoyando gobiernos que hace cuarenta años habría derrocado. El gobierno de Brasil, por ejemplo. Las políticas de Lula no son tan diferentes de las políticas de Goulart a principios de los sesenta, cuando el gobierno de Kennedy inició un golpe militar e instaló el primer Estado de seguridad nacional estilo neonazi, y ahora es un país amigo, porque todo el espectro se ha desplazado tanto que ahora EE.UU. debe apoyar al tipo de gobierno que antes habría derrocado y por supuesto tratar de someter a los otros.

EG: Hablemos de eso específicamente, porque está el tema del aumento de presencia militar estadounidense en Colombia, que ha causado tensión en la región. El gobierno de Colombia y el gobierno de EE.UU., Obama, sostienen que esto es un asunto bilateral, que esto no es una ocupación o el establecimiento de nuevas bases militares; es un acuerdo de cooperación en seguridad. Pero algunos de los detalles que sabemos, aparte de las tres bases que EE.UU. ya ha ocupado bajo el Plan Colombia, y más de una docena de estaciones de radar, es que definitivamente tendrán acceso a siete bases, una de las cuales, en Palanquero, les dará acceso aéreo a todo el hemisferio, que no tenían anteriormente, con gigantescos aviones militares de carga tipo C17, y más allá de eso, está el tema de lo que EE.UU. llama defensa interna en un país extranjero, con la que entrenan fuerzas armadas colombianas, equipos comando especiales, fuerzas especiales, la Policía Nacional colombiana, los entrenan, los comandan y los controlan, y ahora existe la posibilidad de una reubicación de la Escuela de las Américas, ahora llamada WHINSEC, en Colombia, para empezar el entrenamiento en otros países de la región. El próximo viernes 28 habrá una reunión de presidentes de Unasur en Argentina para tratar este tema, que muchos dicen que es una amenaza para la estabilidad regional. Pero hay naciones que mantienen la posición de que hay que respetar la soberanía colombiana. Con gobiernos apoyados por Washington como Brasil, y con el golpe en Honduras que ha sido visto como un ataque contra los países del ALBA, ¿es esta ocupación o ampliación de presencia militar en Colombia un intento de dividir e impedir un mayor progreso de la integración latinoamericana, primero mediante la promoción de estos conflictos entre naciones, aparte del conflicto entre Colombia como gobierno de derecha y Venezuela como gobierno de izquierda, con países como Brasil o Chile, que pueden asumir una posición más ambigua u neutral en cuanto al respeto de la soberanía colombiana, que se oponen a la expansión militar estadounidense pero sin llegar a condenarla.

NC: Hablar de soberanía colombiana es un chiste. El Plan Colombia, creado por Clinton, es una intervención agresiva en los asuntos internos de Colombia, que ha tenido consecuencias. Hay un pretexto, y el pretexto es la guerra contra el narcotráfico, pero es solo un pretexto y no se puede tomar en serio. Y el establecimiento de las bases militares en Colombia es una reacción al hecho de que EE.UU. ha perdido su posición militar en otros países. Ecuador desactivó la base en Manta, que le daba a EE.UU. gran capacidad de vigilancia aérea en la región. Paraguay era una especie de base militar estadounidense, y eso ya se acabó. Tenían que reconstruirla en otra parte y Colombia es el único país donde podían hacerlo. El golpe en Honduras es parte de otro proceso. Centroamérica había sido tan devastada por las guerras contra el terrorismo de Reagan que no era parte de la tendencia de la llamada marea rosa, hacia la integración latinoamericana. Honduras estaba en el camino de la integración, y bueno ahora ya no, ellos creen, y en realidad se ha expandido en Centroamérica. Nicaragua es otro caso. Todo esto me parece que es un intento de recuperar la posición tradicional incluso antes, hace 10 ó 15 años el entrenamiento de oficiales ha aumentado rápidamente, y ha cambiado, ahora el entrenamiento es en tácticas de infantería. La idea es crear fuerzas paramilitares, no están entrenando policías de tránsito. El control de la “ayuda” oficial ha cambiado del Departamento de Estado, ahora está en manos del Pentágono, que es un cambio relevante. Cuando estaba bajo el Departamento de Estado tenía al menos en teoría supervisión del Congreso, que quiere decir que había condiciones que había que cumplir sobre derechos humanos por ejemplo, que no se implementaban mucho, pero eran una limitación a posibles abusos, pero bajo el control del Pentágono, no hay reglas, todo es válido.

Guerra y gas, último artículo de Jon

Guerra y gas

Jon Juanma Illescas Martínez *


La guerra es el juego de los reyes, si sus súbditos fueran inteligentes, no jugarían jamás. (William Cowper)


Gracias a esta obra de John Singer Sargent sobre la Primera Guerra Mundial, conocida por aquel entonces como Gran Guerra, podemos sentir todo el horror y el absurdo de la matanza. El absurdo para los que participan en ella, por supuesto. Ya que para algunos, para “otros”, para los que no están en el campo de batalla suele ser muy rentable. Me refiero a los capitalistas de las empresas de armas, también los empresarios de todo tipo de los países “neutrales” que venden sus mercancías más caras ante la necesidad de las poblaciones de los países beligerantes; y de los militares de alto rango, que lejos del campo de batalla juegan la “Risk”1 para ver quién se lleva el mayor ascenso en la pirámide militar. Ya se sabe, “a río revuelto, ganancia de pescadores”.

Esta obra de Sargent, pintor realista que vivió entre 1856 y 1925, nacido en Florencia pero de padre americano, pertenece a la fase de madurez del artista. La pintura titulada “Gaseados” es de una maestría compositiva considerable. Con dos líneas horizontales de soldados que potencian la monotonía, la incerteza y la fragilidad de los mismos que cegados, no saben hacia dónde caminan. Además, los “gaseados” que vienen en fila desde el fondo refuerzan la horizontalidad conceptual de las dos primeras (los soldados del primer plano caminando y los yacientes) provocando una sensación “de imposible escapatoria” por parte del espectador que se siente, por un instante, con esos pobres desgraciados en el laberinto de la muerte. En esta asombrosa composición podemos casi oler el polvo del campo de batalla y los cadáveres que yacen en el mismo. Sentimos la angustia y la fragilidad de esos cuerpos tras el fragor de la batalla, tras el fin de toda heroicidad. Podemos casi sentir el zarpazo de la bestia de la muerte que fue la maquinaria industrial de guerra de la primera mitad del siglo XX.

Sargent, como otros pintores realistas de la época (convenientemente olvidados por el sistema actual en base a su historiografia ortodoxa del arte), se centró en dar un testimonio lo más realista posible de aquella devastadora guerra. En concreto, podemos ver en el lienzo los efectos del llamado “gas mostaza” ( de nombre real “mostaza azufrada”). Este gas utilizado por primera vez en un campo de batalla por los alemanes, el 22 de abril de 1915 en el frente de Ypres (pequeña ciudad al sur-oeste de Bélgica), se caracterizaba por producir quemaduras y ulceraciones en la piel de los combatientes. Además, como era más pesado que el aire, permanecía en los cráteres que provocaban los proyectiles y las bombas, lugar en los cuales, los soldados que padecían el bombardeo solían ir a ocultarse. De esta manera no se les dejaban escapatoria. Lo curioso del caso y que demuestra que en la mayoría de las guerras los soldados no son más que peones de un gran juego de mesa orquestado por los ricos, es que el bando lanzador de gas, debía tener mucho cuidado con la dirección del viento, porque si cambiaba podía perjudicarlos letalmente.

El lienzo tiene una pincelada suelta, que debido a su tamaño (2,28 x 6,28 metros) sólo se aprecia delante del mismo o bien en reproducciones de detalle. La pincelada de Sargent aunque realista, coquetea con el impresionismo entonces de moda incluso en sectores de la alta burguesía (que eran sus clientes habituales). Los tonos monocromos, tierras, sienas y amarillos, nos introducen en la asfixiante atmósfera de la guerra, la muerte y el gas.

Una gran obra que se halla expuesta en el Museo Imperial de Guerra en Londres. Curioso nombre para un museo que debería educarnos para repudiar la guerra. Curioso que el mismo aún conserve el epíteto de “Imperial”, ¿no les bastaba a las autoridades inglesas con dejarlo en “Museo de la Guerra”'? Puede que los tiempos no hayan cambiado tanto, después de todo...

Quizás algún día se acabaran las guerras, pero para ello, tendremos que librar entre todos una muy grande, desconocida hasta la fecha. Una que deberá comenzar en nuestra conciencia y hacer buena la siguiente cita del socialista Pi i Margall 2 :

“No condeno en absoluto la guerra. La considero sagrada contra todo género de opresores.”

Quizás cuando no existan opresores ni oprimidos, cuando todos seamos iguales dentro de la diversidad, quizás sólo entonces, consigamos alejar el Monstruo. Demasiado cotidiano por otra parte, para muchos de nuestros semejantes, cada día de sus vidas 3 . Mientras tanto seguiremos siendo los peones del los reyes, rezando para que no les apetezca jugar una nueva partida.

* Jon Juanma es el seudónimo artistico/revolucionario de Jon E. Illescas Martínez, artista plástico, analista político y teórico del Socialismo.

10 de abril de 2009

Para contactar con el autor: jonjuanma@gmail.com
Para visitar su blog: http://jonjuanma.blogspot.com/
Parte de su obra plástica: http://jon-juanma.artelista.com/

Notas:

1. El Risk es un conocido juego de mesa inventado por el director de cine francés Albert Lamorisse en 1950 y comercializado por Parker Brothers (actualmente parte de Hasbro) bajo el nombre de La Conquette Du Monde (La Conquista del Mundo). El juego conoció su máxima popularidad en el Reino Unido, donde vivió años antes Sargent. El Risk pertenece a esos juegos en que niños y adolescentes juegan desde pequeños para familiarizarse con la guerra, el espíritu de “conquista” del ganador y sometimiento del perdedor.

2. Uno de los presidentes de la Primera República Española (1873-1874). Creía en una democracia socialista, mezclaba ideas federalistas, proudhonianas y también influencias marxistas incipientes.

3. En la actualidad hay 23 países en guerra en un total de 27 conflictos armados. Fuente: 20 minutos http://www.webislam.com/?idt=10935

La invasión israelí de Gaza y los yacimientos marinos de gas

Familiares del palestino Yousef Tamboura durante su funeral en Beit Lahiya, en el norte de Gaza. Autor: Fadi Adwan. Fuente: Red Voltaire

Autor:

Michel Chossudovsky

Fuente:

Rebelión

Fuente del original en inglés:

Global Research

Traducción:

SODEPAZ

La invasión militar de la Franja de Gaza por el ejército de Israel tiene relación directa con el control y la posesión de las reservas estratégicas de gas en la costa.

Esta es una guerra de conquista. Descubiertos en 2000, existen amplias reservas de gas frente a la costa de Gaza.

A la British Gas (BG Group) y a su socio, la Athens based Consolidated Contractors International Company (CCC), de propiedad del libanés Sabbagh Koury y su familia, se les concedió los derechos de exploración del petróleo y el gas por 25 años en un acuerdo firmado en noviembre de 1999 con la Autoridad Nacional Palestina.

Los derechos a los yacimientos de gas en alta mar son, respectivamente, de la British Gas (60 por ciento); Consolidated Contractors (CCC) (30 por ciento) y del Fondo de Inversiones de la Autoridad Palestina (10 por ciento). (Haaretz, 21 de octubre de 2007).

El Acuerdo PA-BG-CCC incluye el desarrollo del campo y la construcción de un gasoducto. (Middle East Economic Digest, 5 de enero, 2001).

La licencia a BG abarca toda la zona marina en alta mar de Gaza, que es contíguo a varias instalaciones de gas de la costa de Israel. (Véase mapa). Cabe señalar que el 60 por ciento de las reservas de gas a lo largo de la costa de Gaza e Israel pertenecen a Palestina. El Grupo BG ha perforado dos pozos en el año 2000: el Marina de Gaza-1 y el Marina de Gaza -2. Sus reservas se estiman por British Gas de ser del orden de 1,4 billones de pies cúbicos, por un valor de aproximadamente 4 mil millones de dólares. Estas son las cifras hechas públicas por British Gas. El tamaño de las reservas de gas de Palestina podría ser mucho mayor.

¿Quién es el titular de los yacimientos de gas?

La cuestión de la soberanía sobre Gaza de los campos de gas es crucial. Desde un punto de vista jurídico, la reservas de gas pertenecientes a Palestina.

La muerte de Yasser Arafat, la elección del gobierno de Hamas y la ruina de la Autoridad Palestina han permitido a Israel establecer un control de facto en Gaza y de las reservas de gas de la costa.

British Gas (BG Group) ha negociado con el gobierno de Tel Aviv. A su vez, el gobierno de Hamas ha sido puenteado en cuanto a la exploración y el desarrollo de los derechos sobre los yacimientos de gas.

La elección del Primer Ministro Ariel Sharon en 2001 fue un importante punto de inflexión. La soberanía de Palestina sobre los yacimientos marinos de gas fue impugnada en el Tribunal Supremo de Israel. Sharon declaró inequívocamente que "Israel nunca comprará gas de Palestina" de Gaza al entender que las reservas de gas en alta mar pertenecen a Israel.

En 2003, Ariel Sharon, vetó un primer acuerdo, que permitiría a British Gas para suministro de gas natural a Israel desde Gaza desde los pozos en alta mar. (The Independent, 19 de agosto de 2003)

La victoria electoral de Hamas en 2006 fue favorable a la desaparición de la Autoridad Palestina, que pasó a estar confinado en Cisjordania, en el marco del mandato de Mahmoud Abbas.

En 2006, British Gas "estaba cerca de firmar un acuerdo para el bombeo de gas a Egipto." (Times, mayo 23, 2007). Según los informes, el Primer Ministro británico Tony Blair intervino en nombre de Israel con el fin de evitarel acuerdo con Egipto.

Al año siguiente, en mayo de 2007, el Gabinete israelí aprobó una propuesta por el Primer Ministro Ehud Olmert "para comprar el gas de la Autoridad Palestina." La propuesta de un contrato por 3,5 mil millones de euros, con ganancias del orden de 1,6 mil millones de euros de los cuales 800 millones se destinan a los palestinos.

Tel Aviv, sin embargo, no tenía intención de compartir los ingresos con Palestina. Un equipo de negociadores de Israel fue creado por el Gabinete israelí para bloquear un acuerdo con el BG Group, evitando tanto al gobierno de Hamas y a la Autoridad Palestina:

"Las autoridades de la defensa israelíes quieren pagar con bienes y servicios, y no desean que el dinero vaya al control del Gobierno de Hamas". (Ibid, )

El objetivo era esencialmente anular el contrato firmado en 1999 entre el BG Group y la Autoridad Palestina bajo mandato de Yasser Arafat.

En virtud de la propuesta de 2007 del acuerdo con BG, el gas de los pozos palestinos de la costa de Gaza iba a ser canalizado por una tubería submarina al puerto israelí de Askalún (Ashkelon). Así se transfería el ontrol sobre la venta de gas natural a Israel.

La operación fracasó. Las negociaciones fueron suspendidas:

"El Jefe del Mossad, Meir Dagan, se opuso al acuerdo por motivos de seguridad, dado que los productos iban a financiar el terror". (Gilad Erdan, Discurso a la Knesset sobre el tema "La intención de la Vice-Primer Ministro Ehud Olmert para la compra de gas a los palestinos, los pagos servirán de Hamas", 1 de marzo de 2006, citado en el Teniente General (retirado) Moshe Yaalon, ¿El Futuro de la compra de a British Gas de Gaza amenazan a las aguas costeras de la Seguridad Nacional de Israel? Centro Jerusalén para Asuntos Públicos, de octubre de 2007)

La intención de Israel fue a cerrar la posibilidad de que se paguen regalías a los palestinos. En diciembre de 2007, el Grupo BG se retiró de las negociaciones con Israel y en enero de 2008 cerró su oficina en Israel. (web BG).

Plan de invasión en la mesa de dibujo

El plan de invasión de la Franja de Gaza en virtud de la " Operation Cast Lead " se puso en marcha en junio de 2008, según fuentes militares israelíes:

"Según fuentes de la defensa, el ministro de Defensa, Ehud Barak, dio instrucciones a las Fuerzas de Defensa de Israel para preparar la puesta en funcionamiento hace más de seis meses [en junio o antes de junio], a pesar de que Israel estaba empezando a negociar un

acuerdo de cese el fuego con Hamas." (Operation "Cast Lead": Israeli Air Force strike followed months of planning, Haaretz, 27 de diciembre de 2008)

Ese mismo mes, las autoridades israelíes entraron en contacto con British Gas, con miras a reanudar las negociaciones relativas a la compra de gas natural de Gaza:

"Tanto el Ministerio de Finanzas, con el director general y el Ministerio de Infraestructuras Nacionales con el director general Hezi Kugler Convinieron en informar a BG del deseo de Israel de renovar las conversaciones.”

Las fuentes agregaron que BG no ha respondido oficialmente a Israel sobre la solicitud, pero que los ejecutivos de la empresa probablemente han llegado a Israel hace un par de semanas para celebrar conversaciones con funcionarios del Gobierno. "( Globes online- Israel's Business Arena, 23 de junio de 2008)

La decisión de acelerar las negociaciones con British Gas (BG Group) coincidió, cronológicamente, con la planificación de la invasión de Gaza iniciada en junio. Parece que Israel estaba ansioso para llegar a un acuerdo con el Grupo BG antes de la invasión, que ya estaba en una avanzada fase de planificación.

Por otra parte, las negociaciones con British Gas se llevaron a cabo por

el gobierno de Ehud Olmert con el conocimiento de que había una invasión

militar sobre la Mesa de Dibujo. Con toda probabilidad, un nuevo acuerdo postbélico político-territorial de la Franja de Gaza también está contemplado por el gobierno israelí.

De hecho, las negociaciones entre British Gas y los funcionarios israelíes estaban en marcha en octubre de 2008, 2-3 meses antes del comienzo de los bombardeos de 27 de diciembre.

En noviembre de 2008, el Ministerio israelí de Finanzas y el Ministerio de Infraestructuras Nacionales dieron instrucciones a la Israel Electric Corporation (IEC) para entrar en negociaciones con British Gas, para la compra de gas natural a partir de la concesión BG offshore en Gaza. (Globes, 13 de noviembre de 2008)

"El director general Yarom Ariav del Ministerio de Finanzas y director general Hezi Kugler del Ministerio de Infraestructuras Nacionales escribió a la IEC CEO Amos Lasker recientemente, informándole de la decisión del gobierno de permitir que las negociaciones avancen, en consonancia con el marco de la propuesta se aprobó a principios de este año.

El Consejo de la IEC, encabezado por el presidente Moti Friedman, aprobó los principios de la propuesta marco, hace unas semanas. Las conversaciones con la BG Group se iniciará una vez que que la junta apruebó la exención de una oferta. "(Globes de 13 de noviembre de 2008)

Geopolítica y Energía de Gaza

La ocupación militar de Gaza tiene la intención de transferir la soberanía de los yacimientos de gas a Israel, en violación del derecho internacional.

¿Qué podemos esperar a raíz de la invasión?

¿Cuál es la intención de Israel con respecto a las reservas de gas natural de Palestina?

¿Un nuevo acuerdo territorial, con la presencia de israelíes y / o "el mantenimiento de la “Tropas de paz"?

¿La militarización de toda la costa de Gaza, que es estrategia para Israel?

¿La pura y simple confiscación de campos de gas palestinos y la declaración unilateral de la soberanía israelí sobre Gaza y sus zonas marítimas?

Si esto ocurriera, el gas de los campos de Gaza quedarían integrados en las instalaciones en alta mar de Israel, que son contiguos a los a la Franja de Gaza. (Ver Mapa 1).

Estas instalaciones en alta mar también están conectadas a Israel por el corredor de transporte de energía, que se extiende desde el puerto de Eilat, que es la terminal de un oleoducto, en el Mar Rojo hasta el Terminal del puerto de Askalún (Ashkelon), al norte de Haifa, y, finalmente, la articulación a través de un proyecto de oleoducto turco-israelí con el puerto turco de Ceyhan.

Ceyhan es el terminal del oleoducto Bakú, oleoducto transcaspio Ceyhan. "Lo que se prevé es enlazar el oleoducto BTC del gaseoducto Trans-Israel Eilat- Askalún (Ashkelon), también conocido como el Israel Tipline". (Véase Michel Chossudovsky, La guerra en el Líbano y la Batalla por el Petróleo, Global Research, 23 de julio de 2006)