Aparición en OK Diario, crítica marxista a Podemos y falsas responsabilidades

 

 

Buenas a todos:

Esta mañana me he levantado con la sorpresa de que en el medio derechista OK Diario, se habían hecho eco del coloquio que entre diversos marxistas y ex miembros de IU/PCE organizamos sobre la evolución de Podemos en mi programa de divulgación "Tu YouTuber Marxista".

En la noticia, sensacionalísticamente titulada "Los 'camaradas' comunistas de Iglesias en la Facultad: "Podemos es el basurero de la izquierda" , además de no contar con nuestra participación (en particular a mí nadie me contactó del medio), se sacaban una serie de citas (algunas mal atribuidas a cada participante) sobre nuestras críticas a Podemos y UP. Sin embargo, se cometía una grave falta al describirme como un "ex dirigente de IU", cuestión que no es cierta y motivó que públicamente pidiera su corrección a OK Diario en mi cuenta de Twitter. Algo que, afortunadamente, parece ya han realizado. Durante mi participación en IU/PCE (2008/octubre de 2020) fui un militante de base, tuve responsabilidades formativas y como mucho, para algunos -no muchos- compañeros y camarada de esas formaciones, fui un estimado escritor/pensador.

Quería aclarar esto por si alguien leyó la noticia y pensó que me atribuí tales falsas responsabilidades. Además, quiero aprovechar esta nota aclaratoria para que estemos muy en guardia de lo que dicen los medios sobre las realidades y las personas que no conocemos pues en la actualidad con la necesidad de atraer del modo más sensacionalista y rápido a los espectadores, para así transformar sus atenciones en mercancías que vender a los anunciantes, no se efectúa la investigación ni se contrasta la información con la suficiente y necesaria profesionalidad periodística.

Seamos conscientes de esta realidad y luchemos por contrastar siempre que podamos las fuentes directas y tener nuestras propias organizaciones, nuestros propios medios y construir un mañana socialista y democrático.

Sin más, me despido deseándoos un feliz año con un abrazo fuerte para todos.

Jon

7 de enero de 2020

¿Con la gente que lucha o con la gente que mama? En defensa de los compañeros de IU Extremadura

Jon Juanma *

Como miembro de Izquierda Unida asisto atónito al esperpéntico espectáculo al que se están prestando la mayoría de componentes de la dirección federal de Izquierda Unida. Desde Madrid exigen a los 3 diputados electos de IU Extremadura que voten a favor de la investidura del PSOE al Gobierno de la Junta1, contradiciendo a la mayoría de sus bases que votaron democráticamente por no hacerlo y abstenerse2. Desde la capital del Reino no quieren que los extremeños dejen que sea un partido de derechas, el PP (el más votado con 32 diputados), quien gobierne Extremadura3. Pero parece que poco les importa que sea otro partido de derechas, el PSOE (30 diputados), quien lo haga4.

La decisión, hay que reconocerlo, era difícil: o el partido de la burguesía analfabeta y protofranquista o el partido de la burguesía ilustrada y la CIA5. Ambas neoliberales, pese a las respectivas promesas de defensa de “las familias” y “los trabajadores”. Una, en la oposición extremeña desde hace casi 30 años, otra casi 30 años en un poder caciquil. De Guatemala a Guatepeor. Complicado, sin duda, ¿dónde nos quemaría menos el posterior fuego mediático de los francotiradores a sueldo? Así las cosas, esta vez el pueblo que lucha, encarnado en parte de las bases de IU Extremadura, fue sabio y eligió cambiar de destino. Decidió que no importaba lo que dijeran los medios burgueses, que esta vez no iríamos a ningún infierno donde cosumir la confianza conseguida con tanto esfuerzo en los barrios en la pira del “realismo político” y el “mal menor”. Esta vez preguntaron a las bases (aplauso), y éstas decidieron que ni poli bueno ni poli malo. Dejaron a los policías en la comisaría y encadenaron sus corazones al sentir de la calle, al sufrimiento de los parados, al dolor de las familias desahuciadas. No serían muleta del PSOE.

Las bases decidieron por un 75% abstenerse de votar tanto al PP, como al PSOE6. O sea, decidieron no votar a la derecha. E incluso Pedro Escobar y Víctor Morales, dos de los tres diputados electos de IU, que estaban a favor de apoyar la investidura del PSOE pero sin entrar al gobierno, hasta ahora están demostrando una postura valiente y digna donde las haya, defendiendo la decisión de sus bases no sólo contra sus opciones sino contra la presión de los mandamases de la federación.

Quiero animarles a ellos y a Alejandro Nogales, el otro diputado electo, a ser valientes: acatar el mandato de las bases y no ceder a las presiones de arriba. Porque tienen toda la fuerza que emana desde abajo, que nace del asfalto ardiente de las ciudades llenas de solitario desempleo y las tierras improductivas y mal repartidas que supuran lágrimas de labriego. Hace tiempo que no me sentía orgulloso de estar en IU y ellos lo han conseguido. Muchas gracias compañeros. No permitir que esta alegría se torne tristeza y nueva derrota para los que luchamos desde la izquierda no hipotecada. Es un buen momento para comenzar a ganarle la batalla al reformismo y al poltronismo dentro de la federación. Vamos a ser de una maldita vez una organización verdaderamente de izquierdas, auténticamente democrática. Nos llevan aplastando una y otra vez desde Carrillo, desde Nueva Izquierda, desde la izquierda “multicolor”, etc. Se ríen de nosotros desde el PSOE, desde Iniciativa, desde la SER y el resto de voceros de falsizquierda. Vamos a llevar de una vez al terreno de los hechos las ideas que decimos defender. Vamos a dejar al PSOE solo junto a los bancos que tanto protegen, a mandarlo bien lejos de la gente honesta de izquierda, para que así se acaben retratando con sus compañeros políticos de latrocinio: PP, PNV, UPN, CC, CIU, etc. No les demos más coartadas políticas, no ayudemos con nuestra cobertura a más engaños con la clase trabajadora y los sectores populares. Si criticamos sus políticas neoliberales, no pactemos con ellos.

No estaría de más que IU federal hiciera una consulta a las bases de todo el Estado sobre si queremos o no que IU pacte con el PSOE, tanto en municipios como en CCAA. Cada vez más, la gente joven, y no tan joven de IU, se da cuenta que el PSOE es un partido nítidamente de derechas. El recuerdo de un PSOE frentista y clandestino en blanco y negro se va borrando con el paso de los años, substituyéndose por su actual imagen neoliberal en alta resolución. Pactando con el PSOE, desde Izquierda Unida, sólo damos cobertura a la falsa idea de que ellos son “progresistas” o algo parecido, cuando sólo hemos tenido reacción una y otra vez de su parte: en leyes laborales diseñadas por la patronal internacional, pensiones, privatizaciones, exenciones fiscales a los más ricos, ayudas a los bancos, etc. El PSOE pacta con la derecha siempre que puede (País Vasco, Navarra o la mayoría de leyes en cualquier cámara legislativa del Estado). Los de Ferraz deben estar llamando como locos a la sede federal de IU exigiendo su mal acostumbrado derecho de pernada. Ellos, lamentablemente, tienen más línea directa con Cayo Lara y competidores que nosotros mismos. Pero “los nadies” tenemos línea directa con la gente honrada que lucha en la calle y que todavía permanece en nuestra fustigada federación. Aprendamos lo bueno que los “indignados” nos están enseñando estos días y rebelémonos contra las propias estructuras de poder enquistadas en IU, contra todos los politicastros que viven de los pactos con el PSOE, contra infiltrados y correcaminos que saltarán de Córdoba a Moncloa o del PCE a Equo, sin despeinarse. Empujemos la organización hacia la izquierda, sin pedir ningún permiso. Exijamos a la dirección la ruptura con el edificio reformista heredado de la transición monárquica otanista: contra los sindicatos amarillos que destruyen la solidaridad obrera (UGT y CCOO), contra el partido que gobierna bajo las siglas de socialista, obrero y español en favor del capitalista, el banquero y el especulador transnacional. Contra la bandera monárquica en favor de una tela elegida por y que nos una a todos, contra una democracia infrarrepresentativa de cartón-piedra a favor de una verdadera democracia participativa del siglo XXI, donde el pueblo no sea comparsa de aplausos y fiestas nacionales sino protagonista soberano de su vida colectiva. No cada cuatro años, sino día a día. El sueño de la Comuna está más cerca que nunca con las nuevas tecnologías, sólo hace falta creérselo y comenzar a trabajarlo. O socialismo y democracia, o tendremos todavía más capitalismo y barbarie.

El problema de IU (y del PCE) es que entra todo el mundo con tan solo pagar la cuota de afiliados. Y luego pasa lo que pasa: se nos llena de gente que sigue pensando que el PSOE es de izquierdas y otros cuentos de la abuela pastaflora. Falta mucha formación en los bienintencionados y sobra bastante mediocre interesado, que no pudiendo hacer carrera directa dentro del PSOE la amerita destrozando IU desde adentro para luego dar el salto. Una primera clase magistral para todos aquellos con buenas intenciones sería que se materializase lo que las bases y la dirección de IU Extremadura nos están enseñando estos días: el valor de la dignidad y la rebeldía. Mínimo común de toda izquierda que se precie.

Por otra parte, animo a la dirección de IU que si está con tantas ganas de sancionar o expulsar a alguien de la federación, pruebe con el ex-diputado de IU en la Asamblea de Madrid José Antonio Moral Santín7. Curiosamente miembro de la dirección de Caja Madrid con los favores de los votos del PP (¿?), miembro del consejo directivo de Bankia y la Fundación Mapfre. Empresas, como sabe el lector, muy de izquierdas, que nada tienen que ver con los efectos de la crisis en nuestra monarquía bananera: ni con los desahucios de decenas de miles de personas ni con el hambre de dos millones de españoles8. Espero urgente la reunión de la Presidencia del Federal de IU para dilucidar sobre las medidas a adoptar respecto a este insigne personaje. Seguro que no pasará de este fin de semana y las sanciones será contundentes...

En definitiva: contra los pactos con la derecha, por supuesto, pero contra toda. Y a favor de lo que digan las bases, siempre. Sólo así comenzaremos a recuperar la credibilidad que no pocos nos niegan en la calle.

* Jon Juanma es el seudónimo de Jon E. Illescas Martínez.

Blog: http://jonjuanma.blogspot.com/

Correo: jonjuanma@gmail.com

Notas:

1. Ver: http://www.publico.es/espana/383299/cayo-lara-pide-a-iu-extremadura-que-cumpla-con-la-palabra-dada

2. Ver: http://www.iu-extremadura.es/index.php/carta_a_la_ciudadan%C3%ADa_democr%C3%A1tica._%C2%BFpor_qu%C3%A9_iu_va_a_abstenerse_en_la_sesi%C3%B3n_de_investidura_

3. Ver: http://www.diariocritico.com/2011/Junio/nacional/276641/lara-extremadura.htm

4. Ver: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/21/espana/1308684547.html y http://www.elnortedecastilla.es/agencias/20110508/mas-actualidad/espana/cayo-lara-psoe-diga-viene_201105081433.html

5. Grimaldos, Alfredo (2006): La CIA en España. Madrid: Debate.

6. Como curiosidad resaltar que sólo un 3% votó por entrar al gobierno con el PSOE: http://www.xornal.com/artigo/2011/06/19/espana/iu-extremadura-decide-abstenerse-dejara-gobierne-pp/2011061916050400191.html

7. Ver: http://www.asambleamadrid.es/AsambleaDeMadrid/ES/QueEsLaAsamblea/Historia/Legislatura/CVs/Jose_Antonio_Moral_Satin.htm y http://www.todocastillayleon.es/Noticias/bankia-acuerda-la-composicion-del-consejo-y-comisiones-ante-la-salida-a-bolsa-14676_10.aspx , http://www.abc.es/20110617/comunidad-galicia/abcp-arturo-fernandez-moral-santin-20110617.html . Además este señor fue director en España del Centro Internacional de Estudios Económicos y Sociales (CIEES) y promotor de implantación española de la London School of Economics and Political Sciencie: http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=457586 . Para los puristas, decir que Moral Santín también fue secretario regional del Madrid en el PCPE en el segundo lustro de los ochenta: http://www.elpais.com/articulo/espana/ESPANA/IZQUIERDA_UNIDA_/IU/PARTIDO_COMUNISTA_PUEBLOS_DE_ESPANA/CENTRO_DEMOCRATICO_Y_SOCIAL/COALICION_POPULAR/ELECCIONES_LEGISLATIVAS_1986_/22-6-1986/Izquierda/Unida/Coalicion/Popular/presentaron/listas/medio/fuertes/tormentas/internas/elpepinac/19860514elpepinac_3/Tes . Apoyo del PP y recelo de IU: http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/quieren-acabar-hegemonia-moral-santin-madrid-20091120.html.

8. Cifras de Intermón Oxfam: http://www.publico.es/espana/382120/dos-millones-de-espanoles-pasan-hambre

¿Qué significa el golpe de Estado de Honduras?

¿Qué significa el golpe de Estado de Honduras?

Autor: Marcelo Colussi

mmcolussi@gmail.com

La destitución inconstitucional del presidente hondureño Manuel Zelaya es un hecho que nos obliga a pensar qué implicancias tiene todo esto para el campo popular en el mediano y largo plazo. De acuerdo a como están las cosas en este momento, podría llegar a ser posible que el depuesto presidente sea restituido en su cargo, dado la respuesta de los distintos gobiernos desconociendo al nuevo mandatario surgido de la asonada, o mandatario paralelo, de acuerdo a la compleja situación jurídico-administrativa creada. Lo importante, para lo que debe servirnos todo este oscuro capítulo, es para sacar conclusiones útiles en un futuro escenario a quienes seguimos pensando que otro mundo es posible, para quienes seguimos apostando por algo más allá de estas “democracias vigiladas”, estos “simulacros de democracia” asentados en enormes masas de pobres a los que se les enseña sólo a agachar la cabeza. Todo esto, obviamente –lo de Honduras lo reafirma– no es democracia.

Por lo pronto, para todas las fuerzas progresistas y para el campo popular –de Honduras, obviamente, pero también para toda América Latina, o el mundo– es una pésima noticia. Deja entrever que las estructuras políticas sobre las que se asentaron todas las dictaduras que marcaron la historia latinoamericana a través de décadas, no han desaparecido. Si alguien osó pensar en algún momento que en el continente se habían registrado cambios profundos en esa estructura, este golpe viene a demostrar lo contrario. Nada ha cambiado en lo profundo, y las relaciones de fuerza no se han alterado. Los grandes propietarios nacionales (terratenientes tradicionales y empresariados modernos, a los que se pueden sumar las nuevas aristocracias ligadas al nuevo capitalismo crecido en torno al negocio del narcotráfico) siguen siendo tan reaccionarios como décadas atrás, y cuando existe alguna posibilidad, por pequeña que sea, que su situación de privilegio pueda ser siquiera rozada, reaccionan monolíticamente por olfato de clase. Reaccionan liquidando lo que se les ponga delante, castigando al presunto “comunista” de turno, al que ose ya no cuestionar su poder (léase expropiaciones, reforma agraria) sino intentar algunos cambios cosméticos, por superficiales que sean.

Pasó en Venezuela con el intento de golpe a Hugo Chávez en 2002 por sus medidas populares, pasó y sigue pasando en Bolivia cuando la llegada al gobierno del aymará Evo Morales, quien habla un lenguaje popular, pasó en Guatemala con Álvaro Colom, a quien se le fabricó el famoso video que lo incrimina como asesino por tener un barniz progresista; en otros términos, las derechas (tradicionales o emergentes), que siguen detentando las mismas cuotas de poder económico de siempre, siguen estando al acecho en términos políticos, y si algo significa que pueden ponerse en algún peligro sus privilegios históricos, actúan (¿para qué, si no, siguen estando las fuerzas armadas?)

De todos modos sería miope no ver que también en estas últimas décadas, de la mano de los furiosos planes neoliberales, vinieron también aires modernizadores en los aspectos políticos: las dictaduras son vistas como cosas del pasado, dinosaurios que no deben volver, y todos los países de la zona hablan un nuevo lenguaje “democrático” que cuestiona regímenes o procedimientos anticonstitucionales.

Eso fue lo que todos los sectores fuera del país, en Latinoamérica y en el resto del mundo, dijeron inmediatamente luego del golpe de Estado de Honduras, incluido el gobierno de Estados Unidos. Hoy día podríamos estar tentado de decir que es un avance en la cultura política extendida globalmente el hecho que ya se hayan instaurado los sistemas democráticos parlamentarios, habiéndose relegado al olvido las dictaduras.

Pero los sucesos de Honduras muestran que eso no es tan así. Enseñan, por el contrario, que los procesos democráticos que vienen desplegándose en Latinoamérica en estos últimos años son totalmente cosméticos, asentados en pies de barro. Son, por el contrario, las salidas políticas no cruentas que Washington ha venido imponiendo desde hace unas tres décadas para la región, no porque realmente hay una mayor salud política y una efectiva participación popular en la toma de decisiones sino porque las dictaduras ya no le eran funcionales para su estrategia continental. “Democracias de baja intensidad”, como se les ha llamado.

Las fuerzas reaccionarias, si bien estos últimos años no han tenido todo el protagonismo de décadas atrás, ahí siguen estando y no han retrocedido un milímetro en su cuota de poder.

Podría decirse que incluso la Casa Blanca viene teniendo un nuevo discurso político últimamente, y hoy día no avala golpes de Estado como fue su costumbre durante todo el siglo XX. Sí y no. De hecho el presidente Barak Obama desconoce –al menos de momento– el quiebre de la institucionalidad en Honduras y al mandatario paralelo Roberto Micheletti. Aunque también se ha denunciado ya que algunos actores golpistas mantuvieron contactos con miembros de la embajada estadounidense en Tegucigalpa antes de la movida que alejó de la presidencia a Zelaya. Por supuesto, no son noticias oficiales, pero no sería nada improbable que, una vez más, Washington mantenga un doble discurso, diciendo algo oficialmente y avalando otras vías por lo bajo.

El caso de Honduras muestra que hoy se habla otro lenguaje político y nadie puede invocar ni saludar alegremente un golpe anticonstitucional. Pero muestra también que patéticamente, más allá del repudio de los distintos gobiernos, los pueblos siguen estando indefensos frente a los poderes de hecho: unos cuantos tanques de guerra puestos en algunas ciudades, el corte de energía y una buena campaña mediática siguen siendo muy difícil, cuando no imposible, de enfrentar por las grandes mayorías populares. ¿Qué se avanzó realmente en el campo popular con estos simulacros democráticos? Muestra que el mismo sigue estando a merced de las acciones criminales de la derecha, la cual puede con mucha facilidad montar los escenarios necesarios para golpear con contundencia. Muestra que, más allá de las buenas intenciones de un “nunca más” que circuló por el continente luego de retiradas las últimas dictaduras el siglo pasado, nada garantiza con simples declaraciones políticas que efectivamente nunca más puedan repetirse escenarios de represión, de sangre y de guerras sucias internas.

Quizá los mecanismos íntimos del golpe de Estado de Honduras tengan que ver con situaciones muy coyunturales del país centroamericano, con elementos muy propios de su historia particular no generalizables al resto de la comunidad latinoamericana. Pero también significa, en definitiva, que la lucha popular sigue estando al rojo vivo, y que si bien hoy día no se menciona en forma explícita la ideología de la Guerra Fría que marcó a sangre y fuego buena parte de la historia del siglo XX, todo ello sigue estando en los cimientos mismos de nuestra sociedad global, tan antidemocrática e injusta como décadas atrás. Muestra, lamentablemente, que no es cierto que “nunca más” puedan volver a repetirse situaciones de represión feroz. Todo lo cual obliga a seguir viendo cómo se alcanza ese “otro mundo” de mayor justicia que anhelamos. Lo de Honduras nos debe servir, nos debe obligar a pensar entonces cómo se construye ese “otro mundo”.