Izquierda Unida debe romper con el PSOE desde ya. (Y las bases debemos exigirlo ahora).

Jon Juanma

Si Izquierda Unida (IU) quiere tener un mínimo de credibilidad política ante la ciudadanía crítica, en este contexto de crisis y dramas personales de todo tipo, debe finiquitar ipso facto cualquier acuerdo de gobierno con el PSOE a cualquier nivel, además de tratarlo públicamente como a cualquier otro partido de la derecha¹. Y precisa hacerlo en tanto en cuanto, gran parte del PSOE junto al PP y los nacionalistas conservadores, conforman el ejército de mercenarios ejecutores del capitalismo neoliberal en el Estado español. Ellos son corresponsables de permitir la violación sistemática de los Derechos Humanos y la Constitución Española² entre las mayorías asalariadas del Estado, en un contexto de crisis económica perpetrada por un sistema socioeconómico internacional que nos subyuga, con su “casta” dirigente a la cabeza de todos los atropellos.

Ya basta de excusar a IU en la honestidad y el trabajo abnegado de gran parte de sus bases para maquillar las torpezas e interesados electoralismos de parte de sus dirigentes, que frecuentemente muestran una dejadez crónica por las opiniones y propuestas de sus militantes, en especial cuando no deben pegar carteles o rellenar listas. Los líderes actuales de Izquierda Unida deben estar a la altura de los tiempos históricos que corren y aprovechar la concienciación colectiva que nace desde los epicentros de las plazas, centros de trabajo y estudio, para finiquitar una relación política cancerígena de larga duración, que viene manteniendo con el partido de González, Zapatero, Rubalcaba y compañía, desde la muerte de Franco³. O, en la medida en que IU no efectúe esta separación y el pueblo vaya tomando conciencia, éste se enfrentará a una organización que verá (con razón) como tendente al electoralismo. El pueblo rebelde la observará como un obstáculo y no como una herramienta para la transformación social. Podría ocurrir lo mismo que ya sucedió en junio pasado con los desagradables momentos que Cayo Lara sufrió en la concentración contra los desahucios del barrio de Tetuán (Madrid)⁴.

Las razones para separarse del PSOE son numerosísimas y por ser tantas, exceden por completo la extensión de este artículo, pero remarquemos sintéticamente unas cuentas. El PSOE está implementando el programa neoliberal de la “Troika” (FMI, BCE y CE), permitiendo los desahucios y el empobrecimiento de cientos de miles de familias en favor de los intereses parásitos de la banca privada⁵, destruyendo la vida de millones de seres humanos de las clases populares para obedecer a esos magnates del dinero eliminando derechos laborales o socavando la posibilidad de gozar de unos servicios públicos de calidad, etc. Estas políticas criminales no pueden ser apoyadas, por acción u omisión, por una organización como Izquierda Unida, que dice querer implementar unas políticas “anticapitalistas”⁶(sic) y mucho menos por el Partido Comunista de España (dentro de IU) que dice ser “comunista” y por tanto, atendiendo al “marxismo revolucionario”⁷ que afirma enarbolar, suponemos desea implantar el socialismo como paso previo para la construcción futura de la sociedad comunista. Nos parece muy sospechoso, que el PCE e IU, con su horizonte “anticapitalista”, estén compartiendo gobiernos⁸ con un partido que no hace sino implementar el capitalismo más salvaje en nuestro país mientras cercena de cuajo el futuro de toda la clase obrera residente. Quizás, algunos de sus líderes tengan intereses inconfesables relacionados con la mano que les da de comer o quizás también parte de las bases mantengan los vestigios de un culto a la personalidad que impida que se cuestione profundamente las decisiones de las cúpulas; o al final de todo, quizás la gente sea más dura de mollera de lo que nos gustaría e IU y el PCE sean partidos (sí, partidos) con una organicidad interna atrofiada y con una militancia mayoritariamente envejecida incapaz de romper con unas siglas históricas (PSOE) que ya no son ni antifascistas, ni de izquierdas, ni obreras, ni siquiera mínimamente demócratas⁹. También pudiera ser que algunos compañeros de IU sufran el síndrome de Estocolmo y crean que ese partido que tanto ha hecho por maltratarnos y destruirnos, en el fondo nos quiere y nos trata mejor que si llegara al poder otro más a la derecha, como el PP. Es la conocida teoría del “mal menor”, la cual tiende a justificar lo injustificable ante los ojos de la militancia bajo la máscara de presentar sistemáticamente todo acción de cambio posible como imposible. Entonces, bajo ese prisma...¿porqué no nos vamos directamente a militar al PSOE para hacer “entrismo”, o al PP y nos olvidamos de la perversa ley electoral? Siempre estaremos mejor que en Democracia Nacional o Plataforma per Catalunya... ¿verdad? Siempre será “un mal menor” comparado con el fascismo puro y duro. Quizás definitivamente, en Izquierda Unida y el PCE, haya mucha gente por la parte de arriba que debería dedicarse a otra cosa en lugar de vivir de la política profesional durante decenios, pero ya sabemos cómo se encuentra el mercado laboral, y el largo tiempo que no pocos líderes llevan sin pisarlo. Son las cosas que tiene, durante tanto tiempo, abonar el árbol de los sindicatos amarillos “de clase”: al final nos acaban ofreciendo frutas amarillas, con liberado sabor amarillo pero de cáscara roja. Tan colorada, tan colorada, como la corbata de Rubalcaba, Valeriano Gómez o el “incendiario” Toxo. “Héroes nacionales” a los que le debemos, no hay que olvidarlo, el maravilloso “regalo” de la jubilación a los 67 años.

Al margen de estas sospechas, creo que, afortunadamente, en IU también hay gente nueva o veterana, joven de rostro o de espíritu, en las bases y en los cargos (algunos), que quiere cambiar las cosas y romper con los vicios enquistados desde hace decenios en la organización. Mi propuesta es que lxs afiliadxs de Izquierda Unida firmemos públicamente la petición para que lxs dirigentes de esta organización política se vean presionados desde la base para romper todo pacto de gobierno con el PSOE por activa y por pasiva, para efectivamente “parar a la derecha”¹⁰. Eso no significa que no podamos votar a favor de ciertas políticas propuestas por el PSOE (o cualquier otro partido de derecha) desde ayuntamientos, CCAA o el Congreso si las considerásemos buenas para las clases populares (desde la ley de dependencia a reponer “farolas” de un determinado barrio que esté a obscuras), pero sí significaría que formaríamos un cordón de seguridad contra la derecha realmente existente, que no compartiríamos gobiernos con ella, negándonos a ser coparticipes de sus políticas contra la clase trabajadora y que enviaríamos un mensaje claro a la población: “no somos muleta de nadie y el PSOE es rechazado frontalmente como parte de la Izquierda social a la que pertenecemos”. De este modo, no justificaríamos más con nuestro apoyo, por acción u omisión, que una parte del pueblo siga creyendo la mentira comunicativa e ideológica que significa asumir que el PSOE tiene algo que ver con la Izquierda. Si ayudáramos a resquebrajar esta mentira sistémica, estaríamos colaborando en demoler un pilar clave del consenso borbónico que se nos impuso¹¹ desde que las élites posfranquistas y los corruptos de izquierda sellaron su compromiso en comunión monárquica ante los aplausos de la oligarquía internacional¹². Y por tanto, estaríamos trabajando, por primera vez después de 40 años, por la construcción de una democracia real en el conjunto del Estado.

En todo caso, lo que sí exigimos sin excusas es que las bases de Izquierda Unida deban refrendar con carácter vinculante, por defecto, todo pacto pre o pos-electoral que se firme con cualquier otro partido. Me comprometo públicamente a formar parte como un compañero más, de una red horizontal que impulse e imprima fuerza a esta ofensiva constructiva desde las bases, por la Democracia Real Ya en Izquierda Unida¹³: contra los pactos e intereses privados de las cúpulas¹⁴.

Creo que es hora de dar la cara. ¿Y tú?

Jon Juanma es el seudónimo de Jon E. Illescas Martínez, actual miembro de Izquierda Unida (IU) y el Partido Comunista de España (PCE), ex-miembro del Consell Polític Nacional de EUPV.

Blogs y correos para firmar propuestas (* y **):

* Para darse de alta en la lista a favor de que IU rompa en el presente y no suscriba en el futuro, gobiernos o pactos de gobierno con el PSOE: iusinpsoeya@gmail.com . Blog: http://iusinpsoeya.blogspot.com/

** Para darse de alta en la lista a favor de que todo pacto pre-electoral y pos-electoral de IU en ayuntamientos, CCAA, gobierno central y Parlamento Europeo con cualquier partido político deba estar refrendado previamente por las bases vía referéndum vinculante: democraciarealeniuya@gmail.com Blog: http://democraciarealeniuya.blogspot.com/ .

Para contactar con el autor: jonjuanma@gmail.com

Blog: http://jonjuanma.blogspot.com/

Este artículo se finalizó el día 5 de octubre de 2011 y todo los enlaces de Internet funcionaban hasta esta fecha. El artículo tiene licencia Creative Commons y puede reproducirse en cualquier medio siempre que se cite la autoría, se respete íntegramente el texto y formato del mismo y no se busque el lucro económico.

Notas:

1. Hay que diferenciar los partidos como estructuras, sus élites dirigentes y sus bases sociales. IU debe dirigir sus ataques dialécticos a su élite dirigente y ayudar en la pedagogía política para que la parte de sus bases autoconsideradas de izquierda rompan con ese partido, hace varios lustros claramente servil con los intereses de la clase capitalista. Cayo Lara debe perder el miedo a incluir al PSOE como parte de la derecha en sus discursos, sin decir la típica fórmula de “la derecha y el PSOE”, con la cual queda implícito para el público que el PSOE es otra cosa, o el centro o la izquierda, cuando no lo es. El gobierno del PSOE ha ayudado durante su mandato a las fuerzas económicas capitalistas a desplazar hacia la derecha el subsistema capitalista español.

2. De los artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 aprobada por la ONU se violan total o significativamente los siguientes: 3, 8, 9, 10, 13, 16.3, 17, 21.3, 22, 23.1 (violación íntegra y absoluta), 23.2, 23.3, 24, 25.1, 26.1, 28, 29.2. (http://www.un.org/es/documents/udhr/). Respecto a la Constitución Española se violan varios total o parcialmente, pero con particular intensidad y falta de vergüenza el 35.1: “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.” y el 47: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.” (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html)

3. A excepción parcial del muy digno intervalo de Julio Anguita como Coordinador General en los noventa.

4. Ver en: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/15/madrid/1308133330.html.

5. Según la Plataforma de Afectados por las Hipotecas (PAH: http://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/unete-a-la-plataforma-de-afectados-por-la-hipoteca/), se producen 200 desahucios al día en España. Ver: http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110926/pvasco-espana/afectados-desahucios-llevan-protesta-20110926.html (2010/10/03).

6. En la propia web de Izquierda Unida, “Cayo Lara presenta la Convocatoria social para elaborar un programa político y de acción anti-capitalista”: http://izquierda-unida.es/node/9102.

7. Artículo 2, “Principios del partido”: http://www.pce.es/descarga/20050626_xviicongresopce_estatuto_definitivo.pdf.

8. Hasta ayer mismo en ciudades tan importantes como Sevilla, Granada o Córdoba. Actualmente en numerosas ciudades como: Puertollano (52.000 hab.), Lucena (42.308 h.), Fuenlabrada (198.973 hab.), Alcoy (61.127 hab) Ver respectivamente: (http://villargordoweb.blogspot.com/2011/06/pacto-de-gobierno-iu-y-psoe.html), (http://www.youtube.com/watch?v=0SiXLDxBWos), http://www.que.es/madrid/201106101926-psoe-sellan-acuerdo-gobierno-antes-epi.html, http://politica.elpais.com/politica/2011/06/10/actualidad/1307701420_268052.html Y en Zaragoza (675.121 hab.) “a cambio de nada” según el propio Cayo Lara apoyaron la investidura del PSOE: http://politica.elpais.com/politica/2011/06/10/actualidad/1307701420_268052.html Y en todo caso, ya vimos la actitud del federal de IU respecto a la decisión más democrática de IU Extremadura de obedecer a sus bases y no respaldar la investidura del PSOE.

9. Si fueran demócratas, hubieran sometido a referéndum la reforma constitucional que aprobaron con la ayuda del PP. También cabe destacar su apoyo a mantener la ley electoral antidemocrática que tenemos, la cual permite que un partido como IU con un 3,77% de voto popular emitido sólo obtenga un 0,57% de escaños en el Congreso de los Diputados.

10. El motivo de hacerlo por este medio y no por los cauces internos es porque no hay tiempo en estos tiempos marcados por la urgencia y los mecanismos de IU están viciados para que esta propuesta se pueda discutir como merece: con garantías y votada en última instancia por las bases, no por las cúpulas, con voto directo, no indirecto. Tenemos premura para que IU pueda ser una herramienta efectiva para esta lucha que ya tenemos y que se irá intensificando en breve, por los derechos de las mayorías contra el Capital moribundo.

11. No hubo proceso constituyente y mediante el referéndum constitucional de 1978 se nos dio a elegir entre lo malo que se prometía y lo peor que se tenía. Evidentemente, el pueblo eligió lo malo que todavía no conocía.

12. Un ejemplo de la huella superestructural de este proceso: https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzdPa-Tmidx8yep7cVmkv3cgqin70esC7v732j41gdCNYQ0oKVCd71uQHgFD2Locudk86tIiaQH8DtI4zFUv1qmxl2cARu4e2NVLSQ3ecuBYADABo3IeSXt-HfSNx_6Jw-I4FdAbNQMKb5/s400/Su%C3%A1rez+en+TIME.jpg.

13. Sirva de homenaje a todo lo bueno de DRY, ¿tendremos una DRYIU? El tiempo lo dirá...

14. Como he dicho anteriormente, no descarto que en las cúpulas o dirigencias haya gente honesta y muy válida: las hubo en el pasado con Anguita y sé que todavía existen en el presente. Y si bien desconozco los porcentajes... soy pesimista con la aritmética. Por eso la consecución de la democracia real en IU sólo puede venir, si es que puede, con una revolución de abajo a arriba.

Carta abierta a la ministra de Educación Cristina Garmendi

Autor: Manuel Muñoz Navarrete

Fuente: inSurGente


“Estimada” ministra Garmendia:


En primer lugar, me gustaría preguntarle cómo están las acciones de sus empresas. Porque usted es una importantísima empresaria, y hasta hace un año pertenecía a la Junta Directiva de la CEOE. Sin embargo, usted es lista y ambiciosa; por eso, con toda la naturalidad del mundo, decidió reciclarse milagrosamente en una altruista ministra (sin por ello dejar de ser una gran capitalista). El problema es que existe algo llamado Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos (ley 5/2006 de 10 de abril), que la obliga a usted a reducir las acciones de las nueve sociedades que en su anterior reencarnación controlaba (Genetrix S.L., Coretherapix S.L., Cellerix S.A., Biotherapix Molecular Medicines S.L., Imibiosis S.L., Biobide S.L. Fenix Biotech S.L. X-Pol Biotech S.L. y Alma Bioinformatics S.L.) a “sólo” un 10%.


Así pues, ¿cómo van las acciones de sus empresas, señora ministra? ¿Me recomienda comprar? Si me sobra algo de chatarra después de pagarme el Master y devolver la beca-préstamo, tal vez me anime, porque yo creo que deben ir de maravilla. Y es que ya van tres veces que usted se niega a contestar a las preguntas efectuadas por parlamentarios del PNV al respecto. Cada dos por tres leemos en la página de la agencia de noticias Europapress lindezas como: El PNV pregunta a la ministra Garmendia si ha vendido sus acciones y si su familia subcontrata con la Administración, o incluso El PNV pide amparo a Bono para que Garmendia aclare si continúa manteniendo acciones en empresas tecnológicas ( http://www.europapress.es/nacional/...

).


Tengo tres pruebas de que usted es una corrupta que tiene más del 10% de alguna de esas empresas (Genetrix), lo cual, la verdad, es escandaloso e indignante. La primera es más bien un indicio lógico: si así no fuera, ya habría contestado a las preguntas de los parlamentarios. La segunda se apoya en estas declaraciones de Emilio Olabarría, también en el parlamento:

“Hay ministras -una-, secretarios de Estado -por lo menos dos- y otros cargos que no voy a mencionar sobre los que en estos momentos tenemos dudas de que estén cumpliendo con los estrictos requerimientos vinculados a la ética y la probidad política. Lo están incumpliendo porque lo estamos comprobando en el Registro Mercantil. Nosotros, personalmente” ( http://actualidad.terra.es/nacional...

).


La tercera, triste homenaje a la navaja de Occam, se apoya en sus propias declaraciones al diario El País:


P. ¿Se ha deshecho ya de todos sus cargos y acciones en las empresas en que participaba?

R. Dimití de forma inmediata de todos mis cargos y ahora estoy en proceso de deshacerme de las acciones de Genetrix, hasta el límite que establece la ley, el 10%. Tenía el 19% ( http://www.elpais.com/articulo/soci...

)

Jaque mate, señora ministra (¿o debería decir monopolista?). Así que es usted una corrupta en proceso de dejar de serlo, que incumple una ley (calma, señores: está en proceso de dejar de incumplirla) pero paradójicamente nunca será procesada por ello. ¡Maravillas de la justicia española!

¿Y con qué legitimidad moral viene a darnos lecciones esta empresaria-ministra-delincuente que, si ya ha mentido una vez, puede volver a hacerlo? Por eso y más -y por ser usted la abanderada de aquella perla de los “rankings de universidades”- he decidido dedicarle yo este bonito ranking:


LAS DIEZ FRASES MÁS HIPÓCRITAS DE CRISTINA GARMENDIA:


10. Ha faltado información, y probablemente diálogo

¿Diálogo? A lo mejor han sobrado porrazos de los Mossos d’Esquadra, señora ministra. Lo que dice es sencillamente falso. Los estudiantes más informados sobre el EEES son los que están más en contra. Ha faltado manipulación, ahí estamos de acuerdo. Pero no se preocupe, porque su gobierno ha destinado una millonada a una nueva y apabullante campaña de propaganda a favor de Bolonia.


No seamos ridículos, Garmendia. Bolonia no existe. No es más que una tapadera para esconder lo que en realidad se está haciendo, y que iremos viendo al glosar sucesivamente sus frases. La declaración de Bolonia, de apenas un folio de extensión y lenguaje vacío, dice cosas con las que cualquiera puede estar de acuerdo, empezando por quien suscribe estas líneas. El problema es que el EEES se ha ido perfilando de forma paralela a través de documentos de la Comisión Europea, como “Invertir eficazmente en educación y formación: un imperativo para Europa” (COM (2002) 779) o «Eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación»(COM (2006) 481), los cuales contienen lindezas sin fin.


Bolonia es una farsa. Lo que el gobierno dice que es Bolonia, ni se va a hacer, ni se quiere hacer, ni se puede hacer. No habrá tal unificación porque, para empezar, media Europa está fuera. Oxford y Cambridge están fuera. Las Escuelas Normales francesas están fuera. Medicina, Farmacia, Arquitectura, Ingeniería están prácticamente fuera desde el primer momento. Derecho en Italia está fuera. Grecia entera está fuera porque hay incluso un problema de inconstitucionalidad. Y en Francia, hay trece rectores en pie de guerra contra medidas privatizadoras muy parecidas a las que vivimos en España.


Aparte, ¿homologación? Teniendo países con Grados de cuatro años y Posgrados de dos y otros con Grados de tres y Posgrados de uno (y todas las combinaciones posibles entre ambas cosas), la homologación va a tener que seguir por fuerza los mismos costosos trámites de toda la vida. No existe ningún catálogo europeo de carreras superiores ni unas directrices generales que cada carrera deba seguir. De hecho, en la mayoría de los países, el Grado tendrá 180 ECTS; en España, 240.

¿Movilidad? Para eso lo que hace falta es dinero, y no ningún Plan. Las becas Erasmus existen desde finales de los años 80, muchos años antes de la Declaración de Bolonia, lo que hace hipócrita otorgarle a Bolonia este mérito. Bolonia no supone ningún incremento exponencial en la dotación de estas becas, a todas luces insuficiente.


9) No hemos hecho ninguna estimación de facultades que puedan cerrar. Tengo la percepción de algunas dificultades en humanidades.

# ¡Es usted un hacha, ministra! ¿No me diga que usted también lo ha notado? Sin embargo, sí que han hecho esas estimaciones, y le pongo como prueba las palabras de su propio compañero Marius Rubiralta, Secretario de Estado de Universidades, quien en su conferencia de Oviedo el pasado 25 de noviembre nos tranquilizó a todos afirmando: “Si alguna universidad va a cerrar no será por Bolonia, será por el mercado”. # ¡Vaya un alivio, señor Rubiralta! Entonces no pasa nada. A nosotros lo que nos molestaba era el nombrecito, y no el hecho de que se estén articulando mecanismos que permiten, por ejemplo, que una universidad cierre si no es rentable para el mercado (como por ejemplo: financiación competitiva, financiación ligada a resultados, más financiación para aquellas carreras cuyos graduados monten empresas propias o, en la práctica, condicionamiento de la financiación pública a la previa obtención de financiación privada).


8) Los préstamos-renta de ninguna manera sustituirán a las becas convencionales.

No es tan sencillo, empresaria. No se haga la tonta. Nadie ha dicho que vayan a sustituirlas, al menos de manera inmediata; pero una chica lista como usted debe conocer el “Informe Bricall” (el Informe Universidad 2000, de la Conferencia de Rectores). Mi preferido es el capítulo V, Financiación:


“Otra solución a este tipo de problema consiste en ofrecer un préstamo con devolución condicionada a la renta (o préstamo-renta). Por ejemplo, a partir del próximo curso, está previsto que el Reino Unido financie a sus estudiantes únicamente a través de préstamos-renta, eliminando totalmente las becas.” (Pág. 271)

“Como tendencia general y según la experiencia internacional se recomienda, pues, la utilización prioritaria de las becas (...) en los primeros años. En cambio, en los ciclos posteriores se puede ofrecer ayuda financiera en forma, prioritariamente, de préstamos-renta.” (Pág. 276) ( http://www.ua.es/up/bricall/bricall...

)

Y es que para llegar a Rector (o a ministra ceoera) hay que tener el cerebro bastante desarrollado. Saben sobradamente que hacer de golpe un cambio de tal magnitud sería extraordinariamente impopular. Pero como acabamos de ver, según nuestros propios rectores se van a ir priorizando cada vez más las becas-préstamo, supongo que hasta llegar a la envidiable situación del Reino Unido, o hasta que sólo haya becas de excelencia para los mejores alumnos y el resto sean hipotecas. Tenemos ya gráficas que indican que las becas se han estancado y estos préstamos crecen cada año. Según los datos facilitados por la CRUE, en 1995 el 20% de los matriculados estaban becados. En el 2004/2005 ya se habían reducido a un 14% (La universidad en cifras 2006, pág. 125). Este año, las becas de “ayuda compensatoria”, otorgadas a las familias de rentas más bajas, está siendo de sólo 2.500 euros, según el Real Decreto 675/2008 de 28 de abril.


En cualquier caso, las becas-préstamo son una perversión en sí mismas, porque si pasados 15 años no tienes aún un nivel de renta de 22.000 euros, no debes devolverlas: el Estado condona tu deuda. Los bancos, obviamente, no pierden un duro. ¿Cómo justificar ese trasvase de fondos públicos a manos privadas, cuando podrían darte el dinero directamente a ti?

Sin olvidar que sólo el 10% de las becas irá destinado a los Master, cuyo precio es sencillamente elitista (en mi universidad, 26 euros el crédito).


7) Hacer esta consulta con los alumnos actuales sería antidemocrático. La Universidad pública es patrimonio de toda la sociedad. No cabe un referéndum para decidir sobre la implantación definitiva del Plan Bolonia, porque éste ya ha sido ratificado en las Cortes Generales, que son las que representan al conjunto de la sociedad. No podría hacerse ciñiéndose únicamente a los estudiantes actuales, porque sería antidemocrático.


¡Oh la lá, señora ministra! Da gusto ver con qué fervor revolucionario defiende usted de pronto la democracia. El problema es que no deja de ser un burdo sofisma. Dado que si deciden sólo los estudiantes actuales y no los del mañana (?) la decisión es “antidemocrática”, mejor que no decidan ni unos ni otros. Mejor que decida una empresaria de la CEOE que incumple la Ley de Incompatibilidades.


Usted cree que la democracia es votar un día y callar 4 años. No se imagina la impotencia de los pueblos ante tan perversa lógica. Pero algunos pensamos que la democracia debería ser algo participativo, que el poder debería estar en manos de la gente. Si algo debe decidirse acerca de la universidad, que la comunidad universitaria se reúna y lo vote democráticamente. De cajón.


6) El Proceso de Bolonia, ¿es un reto o un problema? Antes de analizar si es un reto o un problema, lo que creo que es importante señalar, primero, es que es una obligación.

En la frase 7 era usted toda una adalid de la democracia, casi parecía una representación viviente de La libertad guiando al pueblo de Delacroix; pero ahora... Bien, pongamos el caso: esta misma noche se descubre que es usted una delincuente, que Zapatero nombró ministra a una gran empresaria, etc. Estalla una grave crisis política y se convocan elecciones. Gana con mayoría absoluta un partido contrario a Bolonia. En las Cortes, se decide romper con Bolonia. ¿Seguiría siendo obligatorio? Lo pregunto más que nada para saber en qué clase de “democracia” vivo, y su grado de organicidad. ¿O es que nos gobiernan las empresas...? No se moleste, era una pregunta retórica.


5) No es en absoluto obligatorio, sino que es un compromiso voluntario de los países, que se ha ido aprobando y ratificando progresivamente a lo largo de los años en las cortes generales través del debate parlamentario.

Lamentable incoherencia, Garmendia. A ver si se decide usted. En la 6, Bolonia “es una obligación”; en la 7 “no es en absoluto obligatorio”. ¿Y eso del debate parlamentario? Perdone que le diga, pero no hubo el menor debate al respecto. Usted no lo sabe porque por aquellas fechas estaría montando alguna nueva empresa con la que forrarse. Chica lista...


4) Que la empresa encuentre instituciones importantes en las que volcar su mecenazgo no está relacionado para nada con la privatización de las universidades. La universidad tiene que ser uno de los pilares del cambio del patrón del crecimiento económico y tiene que tender puentes hacia el mundo de la empresa.

No está relacionado con la privatización, sino que supone un aumento en el grado de privatización, porque la educación superior ya era semi-privada. Las copisterías, la seguridad y la limpieza fueron siempre subcontratadas y no públicas. Las técnicas de gestión ahora son privadas, y se hacen rankings de universidades que compiten entre sí por la financiación.

La LOU (artículo 14) crea los Consejos Sociales y les otorga la aprobación -o no- de los presupuestos universitarios; estos Consejos Sociales están controlados por importantes empresarios, como puede verse en la página web de cualquier universidad española (a modo de ejemplo, el de la UNED está presidido por César Alierta, Presidente de Telefónica, y el de la Carlos III de Madrid por Matías Rodríguez, vicepresidente del Banco Santander).

También la LOU (artículo 32) crea la ANECA, por recomendación europea, y el RD 1393/2007 (artículo 27) le otorga un “carácter preceptivo y determinante” para la aprobación -o no- de cualquier plan de estudio; la ANECA es también una fundación con nutrida representación empresarial. Los documentos de esta fundación semi-empresarial se caracterizan por contener las barbaridades más grandes que imaginarse puedan. Por ejemplo:


Si estas tareas liberalizadoras son lentas, la liberalización de los servicios, posiblemente, va a ser también bastante lenta. (...)Y aquí tenemos el ejemplo de la Unión Europea, que no aplica las normas de liberalización del comercio de servicios. La tendencia de futuro es una economía más global, más liberalizada y más abierta y competitiva. No se trata sólo de que la gente sea más o menos culta. Avanzamos hacia una sociedad de la información y sociedad del conocimiento, por lo que la OMC tendría que afrontar el tema del libre comercio del conocimiento, que hoy es un recurso transnacional ( http://www.aneca.es/estudios/docs/p...

Página 8).

El mercado laboral no sólo exige de los graduados conocimientos y destrezas a nivel profesional, sino también la capacidad de adaptarse a nuevos ámbitos de desarrollo profesional no necesariamente relacionados con su campo específico de estudio. De esta forma surge la figura de un nuevo tipo de trabajador: el ‘profesional flexible’ ( http://www.aneca.es/estudios/estu_i...

).

En fin, “la universidad ya no es más un lugar tranquilo para enseñar, realizar trabajo académico a un ritmo pausado y contemplar el universo como ocurría en siglos pasados. Ahora es un potente negocio, complejo, demandante y competitivo que requiere inversiones continuas y de gran escala” ( http://www.aneca.es/publicaciones/d...

Página 24).


Se establecen convenios de colaboración con empresas, como las cátedras-empresa, y hasta préstamos privados por parte de los bancos (el Santander tiene sucursales en el interior de todas las universidades españolas). Incluso hay universidades privadas (cada vez más: ya hay 27, contra 50 públicas). De hecho ¿no tenemos a una empresaria de la CEOE reciclada en la ministra que se encarga de las competencias universitarias? No sea cínica. Aunque, por una vez, ha dicho algo que es cierto: se trata de mecenazgo privado, como en la Edad Media, como si la Revolución Francesa nunca se hubiera producido y la educación pública tuviera que ser erradicada. Ahora bien, ¿mecenazgo a cambio de qué? ¿O es que ahora pensamos que los empresarios y banqueros son una especie de ONG altruista que te regala dinero sin obtener nada a cambio?


3) Hay que mejorar la transferencia de conocimiento a las empresas. Las administraciones no tienen que ser más intervencionistas. Deben garantizar que las cosas se hacen bien, pero no interferir en los procesos.

“Hay que, deben, tienen”. ¿Y eso quién lo dice, aparte de Adam Smith y de usted? ¿Dónde están sus argumentos, ministra? Permítame que le diga que la universidad tenía muchas cosas que mejorar, pero que estos cambios ultra-empresariales van justo en la dirección opuesta al cambio que necesitamos. Permítame que le diga que su triste reforma es parte de una ofensiva neoliberal que pretende desmontar lo que todavía quedaba del Estado del bienestar. No hay más que ver sus invectivas contra el “Estado intervencionista”, más propias de un mitin de la Escuela de Chicago que no de un gobierno que debería borrar de sus siglas la S y la O. Sin embargo, me parece usted muy coherente: es empresaria y defiende sus intereses. Yo soy estudiante, y defiendo los míos; por eso, aunque no sea ninguna panacea, prefiero un Estado de bienestar antes que lo que usted propone.


Como dice el profesor de la UCM Carlos Fernández Liria, esto es peor aún (y mucho más rentable para los de su gremio, señora Garmendia) que una privatización pura, porque es un aspirador de dinero público que está pasando directamente a manos privadas. Llevamos años experimentándolo: si no tienes financiación externa, por interesante que sea tu proyecto, no te conceden dinero público, ni becarios, ni nada. Pero si la tienes, el Estado te da el oro y el moro. Si una empresa pone 10 euros para un proyecto, el Estado pondrá 100 más y tres becarios (además de regalarle la patente). Simplemente se están subvencionando con dinero público actividades privadas, al tiempo que las empresas se apropian del trabajo de un ejército de becarios pagados también con dinero público (o peor: en el Real Decreto 1393/2007 se establece la posibilidad de que los Grados incluyan hasta 60 créditos de prácticas en empresas, sin mencionarse remuneración alguna), becarios a los que forman sin invertir un solo euro y que en el futuro serán sus empleados. Las empresas no se conforman con pagar cada vez menos impuestos, así que han decidido lisa y llanamente robar el dinero de los impuestos.


2) La paradoja es que uno de los aspectos que Bolonia contempla con más fuerza es el aspecto social de la universidad, las becas, el aspecto igualitario, el poder compatibilizar el estudio con el trabajo.

Todo esto que dice, ministra, es sencillamente mentira, y además usted lo sabe. ¿Dónde contempla Bolonia con fuerza -o sin ella- las becas? Las únicas que aparecen citadas en los documentos de la Comisión Europea (y en la Declaración de Berlín) son las que esas almas caritativas del Santander conceden y que luego tienes que devolver. ¿Y cómo es eso de compatibilizar estudios y trabajo? Un Grado español tiene 240 ECTS, y cada ECTS son entre 25 y 30 horas de trabajo estimado (por cierto, es curioso eso de pagar por estar en tu casa estudiando). Dado que el Grado tiene 4 años (y dado lo que establece el RD 1393/2007), hay que hacer 60 ECTS cada curso. Si multiplicamos 60 x 27’5, el resultado será 1650 horas cada curso. Dividido entre los 9 meses que éste dura, tenemos 183 horas al mes; es decir, 45 a la semana, lo que supone 9 horas al día de lunes a viernes.


¿A qué hora quiere que trabajemos, señora ministra? Será que eso de trabajar le resulta a usted un tanto ajeno, o tal vez ha leído demasiadas veces La cabaña del tío Tom. Mientras hablemos de la universidad española y no de la extracción de la plata en las minas de Potosí, es usted una simple trolera. Sé que sacarán un programa especial para que los trabajadores puedan ir sacando los cursos poco a poco, pero eso no deja de ser un parche a la herida que ustedes mismos han provocado. El nuevo sistema empeora la situación del que tiene que compaginar estudios y trabajo, cosa que acabamos de demostrar calculadora en la mano. Y eso por no hablar de la asistencia obligatoria.


¿Y qué hay de la subida de tasas? ¿Me negará que la Conferencia General de Política Universitaria marcó una subida de tasas de entre un 4’2 y 8’2% este año? ( http://www.elmundo.es/papel/2008/06...

). ¿Me negará que el Posgrado, según el propio gobierno del que usted forma parte, tiene un precio orientativo de unos 3.000 euros, además de que la mayoría de ellos no están becados? ¿Me negará que el Curso de Adaptación del Profesorado, que costaba entre 200 y 400 euros, ha sido sustituido por un Master de 2.000 euros de precio?


1) Son protestas minoritarias, protagonizadas por focos de descontentos. La percepción de los estudiantes sobre la nueva ordenación académica es mayoritariamente positiva.

Otra mentira, y van ya demasiadas. Ha habido tres referendum en Lleida, Girona y Barcelona. El resultado global ha sido: 94% en contra este EEES y 5% a favor, con una gran participación, quizá la más alta en comicios universitarios de la historia reciente. Sabe perfectamente que lo mismo ocurriría si se organizaran referendum en otras universidades. Además, ¿de qué ridiculez estamos hablando? Si es más que evidente, como sabe cualquiera que haya posado un pie en cualquier universidad española, que, lejos de haber percepciones positivas de este EEES, lo que hay es un movimiento verdaderamente impresionante en su contra.


***********


Me despido. ¿Sabe lo que queremos, ministra? Un mundo en el que no haya cabida para gente como usted. Gente que posee miles de millones, mientras otros -los más- no tienen nada. Gente que lleva a sus hijos a universidades privadas (no queremos que existan universidades ni escuelas privadas). Gente que patenta y luego vende avances colectivos de la especie humana, obtenidos por laboratorios universitarios -y además sobre la base de un esfuerzo de milenios. Gente que negocia con la salud (como sus empresas farmacéuticas, señora Garmendia), la educación, la vivienda, los alimentos... y también con las ilusiones de muchas personas.

Sencillamente no mienta, ministra. Dígalo claro y siga dedicándose a sus podridos negocios. Diga que defiende sus intereses y los de los suyos, que esta reforma no es positiva para la mayoría pero sí para algunos de ustedes, que no piensa contestarme porque yo para usted no soy nada y si ni siquiera le contestó a los parlamentarios...


No se preocupe; de todos modos esto no es en realidad un llamamiento para usted, sino para esa multitud de estudiantes que he visto gritar y que, apaleados, ninguneados, ignorados, insultados y derrotados, aún cierran los puños, y salen a la calle, y sienten arder la sangre; y aún sueñan, sueñan cosas tan lindas, como derribarle a usted, y a su sucia reforma, y a todo su maldito sistema. Tal vez entonces podamos estudiar libremente, buscar las verdades, sentirnos al fin libres, echar a andar...

Último artículo de Jon...

Vota PPSOE, el Partido Único del Reino de España

Jon Juanma Illescas Martínez *

Permítanme presentarme. No puedo decirles mi nombre por razones de seguridad personal y familiar, pero sí modestamente afirmar que soy hijo de una importante familia con gran reputación en el mundo de la banca y las finanzas. Nací en Cataluña, mi mujer en el País Vasco, pero nos sentimos españoles hasta la médula. De hecho nuestros nombres lucen en perfecto castellano en contraste con nuestros exóticos apellidos. Dejo un momento mi partida de golf, para aprovechar y decirle al vigoroso Mamadou que escriba en el ordenador mis más íntimos pensamientos en relación a la política de mi amado país. Mientras dicto al hermoso joven mis reflexiones, sumergido en el yacuzzi consigo relajarme de este día tan agotador, gracias a las burbujas que suavemente me cosquillean en aquel lugar donde la espalda pierde su nombre. Escribe Mamadou…

Se acerca la jornada de elecciones en nuestro moderno y dinámico país. Afortunadamente parece que el partido del orden, el PPSOE, seguirá gobernando. Sí, no es una errata queridos lectores, han leído bien, el PPSOE. Ya saben, la clásica coalición electoral de nuestra reciente y flamante democracia juancarlista.

El otro día después de una extenuante jornada laboral en la proa de mi velero ordenando compras y ventas de acciones, deslocalizaciones de fábricas, ventas de armas, y demás iniciativa empresarial, decidí relajarme con mis amigos del Club Náutico compartiendo un excelente vino francés. Allí comprobé que mis colegas están muy reconfortados ante la presumible victoria del PPSOE en nuestra amada España. Aunque ellos quisieran que ganase la facción más derechista de la coalición: el PP.¡Pero que diablos!, les digo a ellos. Estos chicos del PSOE se han portado realmente bien, han sido buenos españoles, buenos representantes del Partido Único. Han continuado las políticas privatizadoras de la facción del PP sólo que a un ritmo más lento. "No desesperéis”, les digo a mis amigos. Como dice el refrán “vísteme despacio que tengo prisa”.

Han pasado a nuestras manos la gestión de los hospitales públicos en muchas Comunidades Autónomas, continúan (y aún amplían) las ayudas a los colegios e institutos privados donde llevamos a nuestros hijos para preservarlos de pobres y extranjeros, y además siguen dándonos decenas de subvenciones por ser empresarios “responsables” con los marginados. Entiéndase, por la integración de la mujer, los inmigrantes, los jóvenes, los discapacitados, los parados de larga duración y demás perdedores. O sea Obra Social de la Caixa, ya saben, el Alma de la Caixa…

Que suerte que la izquierda moderna del PPSOE entienda todo lo dicho y que no tiene ya sentido hablar con la verborrea de la vieja izquierda tan de moda en otros lares como Latinoamérica. De enfrentamientos entre clases, entre explotadores capitalistas y obreros explotados. ¡Aquí todos somos españoles y queremos lo mejor para España! La corriente del PSOE ha cambiado mucho con el paso de los años. Se ha modernizado, entrando competitivamente en el siglo XXI, entendiendo que el sistema que más prosperidad crea para todos es el de la economía de mercado.

Recuerdo cuando el PSOE era un partido independiente, antes de fusionarse en el PPSOE. Eran tiempos pasados, oscuros, lúgubres. Tiempos de radicalismos, de luchas feroces e irreconciliables; que si la clase obrera, que si un mundo sin guerras, que si la emancipación de los trabajadores, que si huelgas por aquí, nacionalizaciones por allá, que si obreros cultos y formados….Afortunadamente todo aquello pasó, nos costó dinero, pero pasó. Ahora el PPSOE es un partido sólido sin disensiones internas, cohesionado en las grandes cuestiones que más interesan al conjunto de la nación. A todos nos importa que España vaya bien y compartimos las mismas preocupaciones y quebraderos de cabeza. Desde el electricista, pasando por el albañil y el pizzero hasta nosotros, la casta superior y triunfadora de la sociedad libre: los empresarios. ¡Todos somos españoles caramba!

Es muy reconfortante ver como nuestro partido y el de todos, el PPSOE, es una coalición sólidamente unida en torno a los pilares de nuestro sistema democrático y nuestro Estado de Derechas, digo de Derecho. Pilares como su apoyo incondicional a la economía de mercado (llamada por nuestros abuelos capitalismo), la Monarquía y la unidad indisoluble del Reino de España entre otros. Por supuesto que este partido, en su seno, como cualquier partido democrático que se precie no está exento de discusiones. Intensos debates en torno a cuestiones tan importantes como: la presencia o ausencia de talante, dar o no cheques por tener bebés ante la apremiante despoblación del Planeta, hacerse o no fotos con Julio Iglesias o Pedro Almodóvar. Temas tan significativos como elegir adecuadamente el color de la corbata, el look del spot electoral o el número de veces que se pone cara de compungido en un falso debate televisivo. También por supuesto, temas de hondo calado ideológico respecto al modelo económico. La corriente del PP, por ejemplo, quiere privatizarlo todo a unos 270 km/h mientras que la corriente del PSOE piensa que con ir a 190 km/h y mirar para otro lado ya es suficiente. En fin, discrepancias las hay, pero ya no son esas estériles discusiones ideológicas sobre asuntos que actualmente nadie cuestiona en el mundo occidental, civilizado (por Hollywood) y liberado de las hordas comunistas filosoviéticas.

De todos modos, y para que las cosas no se nos vayan de las manos, los empresarios, los emprendedores creadores de toda riqueza y empleo, financiamos con gran convicción democrática las campañas electorales de las dos facciones con la misma cantidad ingente de dinero (no para nosotros claro). Para que compitan alegre y sanamente en sus primarias para elegir al candidato del partido el cual, por supuesto, si es electo también lo será como presidente de la nación.

Respetaremos el triunfo de cualquier facción del partido muestra de que vivimos en un país democrático y avanzado. Además, a los disidentes de izquierda ajenos al PPSOE, incluso si militan en otros partidos y aunque jamás les permitamos gobernar, siempre que condenen cualquier tipo de terrorismo serán tolerados e incluso se les dejará algún que otro espacio en nuestros medios de comunicación públicos o privados (risas). Para que expliquen con moderación sus típicas utopías quijotescas tales como: subir los impuestos a los empresarios (¡Qué disparate!), tener una enseñanza laica, acabar con las guerras imperialistas (quise decir humanitarias bajo el amparo de Naciones Unidas y la legalidad internacional), dejar de subvencionar a la Iglesia Católica Apostólica y Romana junto a otras empresas anónimas y/o establecer la República (¡Santo Dios!).

Sin más demora, me despido de ustedes queridos compatriotas deseándoles una feliz jornada electoral. Con el sano consejo de que no se preocupen pensando quién lo hará mejor o peor, no se calienten la cabeza que es perjudicial para la salud y déjense llevar por el corazón, que como el algodón, no engaña. Simplemente, miren a los candidatos del PPSOE fijamente a los ojos, los dos son buenos chicos, y elijan al que elijan, España irá bien.

El domingo y después de depositar su voto al Partido Único, al llegar a casa, abran una lata bien fría de Coca-Cola y una bolsa de palomitas. Olvídense de la hipoteca, las listas de espera de la Seguridad Social, los gastos de los niños, el encarecimiento de la cesta de la compra y enchufen su televisor para celebrar con sana pasión futbolera un nuevo triunfo de nosotros los capitalis…..digoooo…de la democracia. ¡Viva la democracia y viva el Rey!


* Jon Juanma es el seudónimo artístico/revolucionario de Jon E. Illescas Martínez, Licenciado en Bellas Artes, artista plástico, analista político y teórico del socialismo.

Para cualquier comentario con el autor sobre el artículo:
jonjuanma@gmail.com
Para ver una parte de la obra plástica y/o teórica del autor:
http://jon-juanma.artelista.com/
http://jonjuanma.blogspot.com/