No tengo redes sociales, Youtube, Twitter y tal, por lo que me alegra ver que hay un blog donde se te pueden hacer comentarios sin tener que alimentar a las bestias del capitalismo tecnológico.
Déjame decir que creo que tanto tú como mucha gente del "MCE" pecáis de cierto "cristianismo sociológico-moralista" en temas como las drogas o la prostitución.
Consideráis que fumarse dos porros al mes o emborracharse un sábado de vez en cuando (no acabar en coma etílico o vomitando por la calle y así sino lo típico de volver a casa un poco "perjudicao" y ya) le convierte a uno en drogadicto y alcohólico. Lo que decían las señoras hace décadas: del cigarrillo, al porro y del porro, a la aguja. No te lo tomes por lo personal, pero es una estupidez; la mayoría de consumidores de drogas somos consumidores recreativos. El alcohol de forma moderada no sólo agiliza el cerebro y la creatividad sino que ayuda a socializar y sus efectos adversos son insignificantes y se superan en cuestión de horas. No, drogas como el alcohol o el hachís nunca han hecho daño a ninguna sociedad más qeu cuando se han prohibido: ahí tenemos el nacimiento de la gran mafia angloamericana gracias a la llamada Ley Seca. ¿Y qué decir de la URSS y el vodka, empezando pro el mismo Stalin, que además, fumaba, menudo yonqui, eh? xP. En serio, no parece que el consumo de drogas blandas lastrara mucho la persecución del socialismo (aunque vale que no es lo mismo beberse 4 cubatas un finde o 3 vinos y 2 copas en una comida con amigos que beber vodka como si fuese agua); no fue un problema hasta que llegó el capitalismo en los 90 y entonces se convirtió en un refugio para millones de exsoviéticos que de repente sufrían las "maravillas" del capitalismo. Pero el problema no fue el vodka sino la miseria que provocó el desmantelamiento de la URSS.
Con los canutos, un porro compartido relaja, socializa y hace sentir bien; y en soledad, es mejor fumarse un canuto cuando uno tiene una noche de esas estresada en la que no consigue pillar el sueño y ya ha probado a darse paseos, oír "música" de ballenas y esas cosas, que empezar a medicarse con somníferos, que ya son palabras mayores (no sé de nadie se haya suicidado con una "sobredosis" de porros, uno se queda sopa antes de que la dosis pueda ser letal, e inconsciente ya no se puede seguir fumando, obviamente). Tampoco es lo mismo el alcohol o el hachís que la cocaína o las drogas sintéticas, claro, pero también la mayoría de consumidores de éstas son consumidores ocasionales. El problema es cuando el consumo se hace regular, pero eso no significa que haya que criminalizar a los que se ponen "un tirito" en Nochevieja y en algún cumpleaños.
En fin, que no, que el demonio no entra por el vino ni los porros. Cualquier cosa si se convierte en una adicción es un problema porque toma el control y deja de ser un placer que te hace bien para convertirse en algo que tiraniza y condiciona tu vida, pero eso vale para el alcoholismo, el tabaquismo o la repostería, los refrescos, los aperitivos, la comida procesada, Internet, incluso las adicciones afectivas que algunos confunden con amor intenso pero que si hay dependencia, es una adicción en toda regla como la de un heroinómano. Así que, de verdad, dejad el moralismo cristiano para las creencias de cada cual y no lo mezcléis con la política. Lo que distrae del cmpromiso es la industria de la cultura pop, el fútbol, el consumismo y el exceso de estímulos (empezando por las redes sociales), que impiden que el individuo se centre en unas metas y las persiga sin distracciones.
Y sí, muy de acuerdo con que si el Estado monopolizase la producción se acabaría con bandas criminales terribles por su brutalidad, pero no sólo eso, la droga estaría controlada sanitariamente y no adulterada con matarratas, que a veces no se sabe si los yonquis se mueren por la droga o por todo lo que usan para adulterarla,y hasta podría venir con un prospecto que informara de medidas paliativas de sus efectos dañinos.+
Con la prostitución, parecéis pensar que todas las prostitutas son esclavas. ¿Habéis conocido a alguna prostituta? Me refiero de verdad, alguna amiga vuestra, alguna relación afectiva, etc. Yo sí, y cuando conoces a una es bastante normal que acabes conociendo a varias de sus colegas, y las que he conocido son todas voluntarias. Tenemos idealizada a la mujer de tal modo que nos resulta increíble que no les resulte vomitivo el sexo con alguien que no les atraiga, pero te juro que estas chicas decían que para ellas no era especialmente desagradable el contacto íntimo con tipos que no les atraían y que incluso con muchos clientes disfrutaban, porque sí, a ellas también les gusta follar, y si les pagan, todavía más; y eso de que los puteros son todos viejos y feos es mentira. Las mujeres no son seres de luz sino de carne, hueso, hormonas y genitales, como nosotros. Hablar con estas mujeres era como hablar con un tío, la típica broma de cuando eres adolescente y dices que qué guay ser puto: follas y encima te pagan, pues algo así. En serio, hablad con ellas, no con las pobres esclavas, sino con las que lo han elegido como profesión para entender que hay más formas de entender el tema, no sólo las preconcebidas.
Las chicas qeu viven esclavizadas, que a algunas hasta las han secuestrado en otros países no son "profesionales del sexo", son esclavas y punto pelota. ¿Pero acaso Nacho Vidal o Aleta Ocean te parece que están esclavizados? ¡Pero si ganan en una hora lo que tú y yo en una semana! Los esclavos que trabajan en talleres textiles ilegales tampoco son trabajadores del sector textil sino eso, esclavos, ¿significa que hay que prohibir la industria textil o somo la proporción esclavos/trabajadores (como si el trabajador asalariado no fuese un esclavo "descafeinado", pero ese es otro tema) es menor entonces se puede salvar el sector? ¿O el problema es el sexo? Porque entonces es lo que decía al principio, un caso de represión moralista cristiana, que será todo lo respetable que quieras, pero no es aceptable en un debate serio.
En fin, no me creas a mí, pero habla con prostitutas de las que trabajan por su cuenta o tienen "agencias" que las mueven, no con las pobres que viven presas en puticlubes de carretera, antes de pontificar en su nombre. Con las esclavas hay que hablar pero para liberarlas, para que pierdan el miedo y denuncien a sus secuestradores. Nadie que pueda llamarse decente creo que tenga ninguna objeción con que se se persiga la prostitución esclava y cualquier otro trabajo obligado.
Otra cosa: Tanto tú como R. Vaquero y Armesilla olvidáis el problema del crecimiento demográfico en progresión geométrica. Esto en el XIX y principios del XX no se podía ver bien, claro, pero hoy, con 8 mil millones de habitantes no se puede seguir mirando hacia otro lado. No se puede convertir el planeta entero en un sembrado y en urbanizaciones y aunque lo hiciéramos, la población crece geométricamente, como decía, pero el planeta no crece y las técnicas de cultivo y crianza de animales lo hacen aritméticamente y además tienen un límite. Aparte de la injusta distribución de la riqueza, la superpoblación es otro de los grandes problemas, y cada día lo es más. Para la década de los 40 se prevé una explosión demográfica en África que va a provocar más hambre, más migraciones, más guerras, y ya hace algún tiempo que se vienen vaticinando guerras por recursos como el agua. La vuelta a la barbarie, cuando los hombres guerreaban para hacerse con un valle con un río.
Aunque sea un asunto incómodo, hay que pensarlo porque es de esas cosas que si no se atajan a tiempo, se acabarán atajando en el futuro y de forma terrible mediante guerras, exterminios, no sé, pero del alguna manera parece que el planeta siempre acabase reclamando el equilibrio que los seres vivo no somos capaces de mantener. No lo digo en sentido mágico, esotérico ni animista, claro, sino en el de que cada cierto tiempo se suceden catástrofes que parece que "corrigen" algunos excesos de los humanos y otras especies+
Otra cosa que creo que yo objetaría a Marx, es eso de que no había comunismo, o cierta forma de comunismo en las sociedades preindustriales. Hoy día siguen existiendo sociedades primitivas donde la propiedad de la tierra es comunal o más bien donde directamente no existe propiedad y los hombres saben que la tierra no puede ser "propiedad" de nadie, y los frutos de la caza y la agricultura se distribuyen equitativamente y se alimenta a los ancianos, tullidos que no pueden traer alimento, etc, de forma bastante "comunista".
Sabes si Marx era consciente de esto? La antropología, como casi todas las humanidades no se han desarrollado hasta bien entrado el siglo XX, así que es posble que no supiese nada de estas cosas.
Un saludo, y enhorabuena pro tu labor. Del "trío de ases" del MCE "internetil" creo que eres el más "majete", el más cercano. Armesilla es un intelectual, con la cierta frialdad y distancia que ello implica; Vaquero es "un hombre de acción" más que un pensador o un comunicador, y ambos papeles son fundamentales, sin teóricos no hay prácticos y sin praxis la teoría es papel mojado, pero creo que tú das una imagen de mayor cercanía y afabilidad, y eso es fundamental porque a la mayoría de la gente las consignas no la convencen tanto como la divulgación y la actitud amistosa. Así que repito: enhorabuena y adelante con tu trabajo.
P. D.: Lo de Armesilla de la dialéctica de estados e imperios no es suyo sino que lo saca de Gustavo bueno, un autor muy ambiguo a veces, mejor dicho, muy interpretable (como Nietzsche,que lo reinvidicaron desde los nazis hasta W. Benjamin, y lo lees y efectivamente te parece que podría interpretarse como elitismo nacionalsocialista y también como aspiración hacia un modelo de hombre emancipado y la "mejor versión de sí misma" que mencionabas en algún vídeo, que la formación comunista aspira a posibilitar). En todo caso, hay más autores depués de Marx y Lenin, incluso en el tan denostado postmodernismo no todo es "progresía" y parcialización de luchas. Creo que se banaliza la contribución de pensadores como Benjamin, Horkheimer, Deleuze, Bataille; sin comprar su discurso, creo que hay mucho de rescatable frente al a veces dogmatismo estalinista. En fin, que hay que leer no sólo a los autores del XIX.
P. P. D.: La presentación de tus vídeos, estoy de acurdo con uno de los comentaristas de tu vídeo sobre Correa: es bastante rdícula la mujer esa canturreando como si estuviese en la ducha «Tu yutúbeeeeer... marxistaaaa...» xDD No entiendo que te guste, pero como tiene que haber gente pa' to', si no quieres quitarla o hacer otra, sí que estoy contigo en lo que le respondes al comentarista citado de acortarla. Y a Correa quizá podrías invitarle mediante el formulari ode contacto de su blog: http://economiaenbicicleta.com/
man worker and rocker, gringófilo, empieza por ponerte un alias en tu lengua, no en la del imperio, retrasado.
Y si vas a llamar analfabestia a alguien, aprende antes a escribir, gilipollas, que hay que ser tonto del pijo para no saber ni hablar pero llamar ignorante a la gente. Gilipollas y además machista, llamando "analfabeta" a un tío para intentar denigrarle. Tratar en femenino a un tío será estúpido, ridículo y pueril, sí, pero que te equiparen a una mujer no es denigrante porque los tíos normales no percibimos a las mujers como inferiores, machista de mierda.
En fin, anarka tenías que ser... Cómete unas setas y bébete 3 litronas, que te esperan los colegas para ir a "manifestaros" por el paBolo Hustler y robar en Luis Vuitton por la emancipación del obrero... Si Durruti levantase la cabeza os fusilaba él mismo.
En primer lugar, gracias por tus amables palabras y tus críticas constructivas. Por orden:
Yo estoy a favor de la posible legalización y venta de ciertas drogas bajo monopolio estatal y tras un debate público escuchando a los especialistas de ambas posiciones. Y que la gente decida en referéndum.Estoy contra la ilegalización porque solo crea más víctimas y por eso me parece lamentable la gente que fomenta ese negocio como consumidora (otra cosa es que tú plantes lo que fumes o lo que sea, obviando el tema salud) Pero sí estoy en contra como individuo (es decir, que abogaría por su legalización pero fomentaría que no se consumiese y expondría de una forma clara sus peligros y, por supuesto, en caso de que alguien cometiera un delito por ir "colocado" que lo pagara el doble) porque causan dependencia y destruyen el organismo y, desde luego el cannabis lo hace. Estudié Bellas Artes y lo vi en muchos compañeros.
Sí existen más o menos comunidades de comunismo primitivo allí donde no molestan al capitalismo pero ese comunismo es la infancia de la humanidad, no es algo que me gustara volver a vivir como adulto. Nosotros aspiramos a mucho más porque era una sociedad con muchas limitaciones donde, el individuo aunque determinado socialmente, tenía complicado aflorar más que como un ladrillo de un muro colectivo.
Lamento que te desagrade la música. A mí me gusta mucho y como no hago las cosas para agradar a todos y no creo que haga daño a nadie, la dejo. A otras personas le transmite fuerza y esperanza y fue una declaración de intenciones. Pero ya sabes lo personal que son los gustos musicales.
7 comentarios:
Hola Jon.
No tengo redes sociales, Youtube, Twitter y tal, por lo que me alegra ver que hay un blog donde se te pueden hacer comentarios sin tener que alimentar a las bestias del capitalismo tecnológico.
Déjame decir que creo que tanto tú como mucha gente del "MCE" pecáis de cierto "cristianismo sociológico-moralista" en temas como las drogas o la prostitución.
Consideráis que fumarse dos porros al mes o emborracharse un sábado de vez en cuando (no acabar en coma etílico o vomitando por la calle y así sino lo típico de volver a casa un poco "perjudicao" y ya) le convierte a uno en drogadicto y alcohólico. Lo que decían las señoras hace décadas: del cigarrillo, al porro y del porro, a la aguja.
No te lo tomes por lo personal, pero es una estupidez; la mayoría de consumidores de drogas somos consumidores recreativos. El alcohol de forma moderada no sólo agiliza el cerebro y la creatividad sino que ayuda a socializar y sus efectos adversos son insignificantes y se superan en cuestión de horas. No, drogas como el alcohol o el hachís nunca han hecho daño a ninguna sociedad más qeu cuando se han prohibido: ahí tenemos el nacimiento de la gran mafia angloamericana gracias a la llamada Ley Seca. ¿Y qué decir de la URSS y el vodka, empezando pro el mismo Stalin, que además, fumaba, menudo yonqui, eh? xP. En serio, no parece que el consumo de drogas blandas lastrara mucho la persecución del socialismo (aunque vale que no es lo mismo beberse 4 cubatas un finde o 3 vinos y 2 copas en una comida con amigos que beber vodka como si fuese agua); no fue un problema hasta que llegó el capitalismo en los 90 y entonces se convirtió en un refugio para millones de exsoviéticos que de repente sufrían las "maravillas" del capitalismo. Pero el problema no fue el vodka sino la miseria que provocó el desmantelamiento de la URSS.
Con los canutos, un porro compartido relaja, socializa y hace sentir bien; y en soledad, es mejor fumarse un canuto cuando uno tiene una noche de esas estresada en la que no consigue pillar el sueño y ya ha probado a darse paseos, oír "música" de ballenas y esas cosas, que empezar a medicarse con somníferos, que ya son palabras mayores (no sé de nadie se haya suicidado con una "sobredosis" de porros, uno se queda sopa antes de que la dosis pueda ser letal, e inconsciente ya no se puede seguir fumando, obviamente).
Tampoco es lo mismo el alcohol o el hachís que la cocaína o las drogas sintéticas, claro, pero también la mayoría de consumidores de éstas son consumidores ocasionales. El problema es cuando el consumo se hace regular, pero eso no significa que haya que criminalizar a los que se ponen "un tirito" en Nochevieja y en algún cumpleaños.
En fin, que no, que el demonio no entra por el vino ni los porros. Cualquier cosa si se convierte en una adicción es un problema porque toma el control y deja de ser un placer que te hace bien para convertirse en algo que tiraniza y condiciona tu vida, pero eso vale para el alcoholismo, el tabaquismo o la repostería, los refrescos, los aperitivos, la comida procesada, Internet, incluso las adicciones afectivas que algunos confunden con amor intenso pero que si hay dependencia, es una adicción en toda regla como la de un heroinómano.
Así que, de verdad, dejad el moralismo cristiano para las creencias de cada cual y no lo mezcléis con la política. Lo que distrae del cmpromiso es la industria de la cultura pop, el fútbol, el consumismo y el exceso de estímulos (empezando por las redes sociales), que impiden que el individuo se centre en unas metas y las persiga sin distracciones.
Y sí, muy de acuerdo con que si el Estado monopolizase la producción se acabaría con bandas criminales terribles por su brutalidad, pero no sólo eso, la droga estaría controlada sanitariamente y no adulterada con matarratas, que a veces no se sabe si los yonquis se mueren por la droga o por todo lo que usan para adulterarla,y hasta podría venir con un prospecto que informara de medidas paliativas de sus efectos dañinos.+
Con la prostitución, parecéis pensar que todas las prostitutas son esclavas. ¿Habéis conocido a alguna prostituta? Me refiero de verdad, alguna amiga vuestra, alguna relación afectiva, etc.
Yo sí, y cuando conoces a una es bastante normal que acabes conociendo a varias de sus colegas, y las que he conocido son todas voluntarias.
Tenemos idealizada a la mujer de tal modo que nos resulta increíble que no les resulte vomitivo el sexo con alguien que no les atraiga, pero te juro que estas chicas decían que para ellas no era especialmente desagradable el contacto íntimo con tipos que no les atraían y que incluso con muchos clientes disfrutaban, porque sí, a ellas también les gusta follar, y si les pagan, todavía más; y eso de que los puteros son todos viejos y feos es mentira.
Las mujeres no son seres de luz sino de carne, hueso, hormonas y genitales, como nosotros. Hablar con estas mujeres era como hablar con un tío, la típica broma de cuando eres adolescente y dices que qué guay ser puto: follas y encima te pagan, pues algo así.
En serio, hablad con ellas, no con las pobres esclavas, sino con las que lo han elegido como profesión para entender que hay más formas de entender el tema, no sólo las preconcebidas.
Las chicas qeu viven esclavizadas, que a algunas hasta las han secuestrado en otros países no son "profesionales del sexo", son esclavas y punto pelota. ¿Pero acaso Nacho Vidal o Aleta Ocean te parece que están esclavizados? ¡Pero si ganan en una hora lo que tú y yo en una semana! Los esclavos que trabajan en talleres textiles ilegales tampoco son trabajadores del sector textil sino eso, esclavos, ¿significa que hay que prohibir la industria textil o somo la proporción esclavos/trabajadores (como si el trabajador asalariado no fuese un esclavo "descafeinado", pero ese es otro tema) es menor entonces se puede salvar el sector? ¿O el problema es el sexo? Porque entonces es lo que decía al principio, un caso de represión moralista cristiana, que será todo lo respetable que quieras, pero no es aceptable en un debate serio.
En fin, no me creas a mí, pero habla con prostitutas de las que trabajan por su cuenta o tienen "agencias" que las mueven, no con las pobres que viven presas en puticlubes de carretera, antes de pontificar en su nombre. Con las esclavas hay que hablar pero para liberarlas, para que pierdan el miedo y denuncien a sus secuestradores. Nadie que pueda llamarse decente creo que tenga ninguna objeción con que se se persiga la prostitución esclava y cualquier otro trabajo obligado.
Otra cosa: Tanto tú como R. Vaquero y Armesilla olvidáis el problema del crecimiento demográfico en progresión geométrica. Esto en el XIX y principios del XX no se podía ver bien, claro, pero hoy, con 8 mil millones de habitantes no se puede seguir mirando hacia otro lado.
No se puede convertir el planeta entero en un sembrado y en urbanizaciones y aunque lo hiciéramos, la población crece geométricamente, como decía, pero el planeta no crece y las técnicas de cultivo y crianza de animales lo hacen aritméticamente y además tienen un límite. Aparte de la injusta distribución de la riqueza, la superpoblación es otro de los grandes problemas, y cada día lo es más. Para la década de los 40 se prevé una explosión demográfica en África que va a provocar más hambre, más migraciones, más guerras, y ya hace algún tiempo que se vienen vaticinando guerras por recursos como el agua. La vuelta a la barbarie, cuando los hombres guerreaban para hacerse con un valle con un río.
Aunque sea un asunto incómodo, hay que pensarlo porque es de esas cosas que si no se atajan a tiempo, se acabarán atajando en el futuro y de forma terrible mediante guerras, exterminios, no sé, pero del alguna manera parece que el planeta siempre acabase reclamando el equilibrio que los seres vivo no somos capaces de mantener. No lo digo en sentido mágico, esotérico ni animista, claro, sino en el de que cada cierto tiempo se suceden catástrofes que parece que "corrigen" algunos excesos de los humanos y otras especies+
Otra cosa que creo que yo objetaría a Marx, es eso de que no había comunismo, o cierta forma de comunismo en las sociedades preindustriales.
Hoy día siguen existiendo sociedades primitivas donde la propiedad de la tierra es comunal o más bien donde directamente no existe propiedad y los hombres saben que la tierra no puede ser "propiedad" de nadie, y los frutos de la caza y la agricultura se distribuyen equitativamente y se alimenta a los ancianos, tullidos que no pueden traer alimento, etc, de forma bastante "comunista".
Sabes si Marx era consciente de esto? La antropología, como casi todas las humanidades no se han desarrollado hasta bien entrado el siglo XX, así que es posble que no supiese nada de estas cosas.
Un saludo, y enhorabuena pro tu labor. Del "trío de ases" del MCE "internetil" creo que eres el más "majete", el más cercano. Armesilla es un intelectual, con la cierta frialdad y distancia que ello implica; Vaquero es "un hombre de acción" más que un pensador o un comunicador, y ambos papeles son fundamentales, sin teóricos no hay prácticos y sin praxis la teoría es papel mojado, pero creo que tú das una imagen de mayor cercanía y afabilidad, y eso es fundamental porque a la mayoría de la gente las consignas no la convencen tanto como la divulgación y la actitud amistosa. Así que repito: enhorabuena y adelante con tu trabajo.
P. D.: Lo de Armesilla de la dialéctica de estados e imperios no es suyo sino que lo saca de Gustavo bueno, un autor muy ambiguo a veces, mejor dicho, muy interpretable (como Nietzsche,que lo reinvidicaron desde los nazis hasta W. Benjamin, y lo lees y efectivamente te parece que podría interpretarse como elitismo nacionalsocialista y también como aspiración hacia un modelo de hombre emancipado y la "mejor versión de sí misma" que mencionabas en algún vídeo, que la formación comunista aspira a posibilitar). En todo caso, hay más autores depués de Marx y Lenin, incluso en el tan denostado postmodernismo no todo es "progresía" y parcialización de luchas. Creo que se banaliza la contribución de pensadores como Benjamin, Horkheimer, Deleuze, Bataille; sin comprar su discurso, creo que hay mucho de rescatable frente al a veces dogmatismo estalinista. En fin, que hay que leer no sólo a los autores del XIX.
P. P. D.: La presentación de tus vídeos, estoy de acurdo con uno de los comentaristas de tu vídeo sobre Correa: es bastante rdícula la mujer esa canturreando como si estuviese en la ducha «Tu yutúbeeeeer... marxistaaaa...» xDD
No entiendo que te guste, pero como tiene que haber gente pa' to', si no quieres quitarla o hacer otra, sí que estoy contigo en lo que le respondes al comentarista citado de acortarla. Y a Correa quizá podrías invitarle mediante el formulari ode contacto de su blog:
http://economiaenbicicleta.com/
Un saludo.
man worker and rocker, gringófilo, empieza por ponerte un alias en tu lengua, no en la del imperio, retrasado.
Y si vas a llamar analfabestia a alguien, aprende antes a escribir, gilipollas, que hay que ser tonto del pijo para no saber ni hablar pero llamar ignorante a la gente. Gilipollas y además machista, llamando "analfabeta" a un tío para intentar denigrarle. Tratar en femenino a un tío será estúpido, ridículo y pueril, sí, pero que te equiparen a una mujer no es denigrante porque los tíos normales no percibimos a las mujers como inferiores, machista de mierda.
En fin, anarka tenías que ser... Cómete unas setas y bébete 3 litronas, que te esperan los colegas para ir a "manifestaros" por el paBolo Hustler y robar en Luis Vuitton por la emancipación del obrero...
Si Durruti levantase la cabeza os fusilaba él mismo.
Respondo a "Un visitante":
En primer lugar, gracias por tus amables palabras y tus críticas constructivas. Por orden:
Yo estoy a favor de la posible legalización y venta de ciertas drogas bajo monopolio estatal y tras un debate público escuchando a los especialistas de ambas posiciones. Y que la gente decida en referéndum.Estoy contra la ilegalización porque solo crea más víctimas y por eso me parece lamentable la gente que fomenta ese negocio como consumidora (otra cosa es que tú plantes lo que fumes o lo que sea, obviando el tema salud) Pero sí estoy en contra como individuo (es decir, que abogaría por su legalización pero fomentaría que no se consumiese y expondría de una forma clara sus peligros y, por supuesto, en caso de que alguien cometiera un delito por ir "colocado" que lo pagara el doble) porque causan dependencia y destruyen el organismo y, desde luego el cannabis lo hace. Estudié Bellas Artes y lo vi en muchos compañeros.
Sí existen más o menos comunidades de comunismo primitivo allí donde no molestan al capitalismo pero ese comunismo es la infancia de la humanidad, no es algo que me gustara volver a vivir como adulto. Nosotros aspiramos a mucho más porque era una sociedad con muchas limitaciones donde, el individuo aunque determinado socialmente, tenía complicado aflorar más que como un ladrillo de un muro colectivo.
Lamento que te desagrade la música. A mí me gusta mucho y como no hago las cosas para agradar a todos y no creo que haga daño a nadie, la dejo. A otras personas le transmite fuerza y esperanza y fue una declaración de intenciones. Pero ya sabes lo personal que son los gustos musicales.
Salud y feliz día.
Publicar un comentario